Apple kirjoitti:Mikä näissä Transformereissa sitten oikein on se houkutin joka vetää ne massat leffateatteriin?
Se on hyvin yksinkertaista ja sitä missä ohjaaja Michael Bay on alansa huippua. Pornografia. Enkä nyt tarkoita sitä sanan siinä muodossa mitä heti ajattelette vaan psykologiassa.
Bay kuvaa kaikkea kuin 30 sekunnin Auto tai alusvaatemainosta. Mainosten idea on herättää katsojan mielenkiinto tuotteeseen mahdollisimman lyhyessä ajassa (ja mahdollisimman seksuaallisesti kytkien), siksi ne ovat niin äärimmilleen vietyjä niin visuaallisuuden kuin viestinsä suhteen. Bay tekee saman elokuvissa mutta venyttää sen kolmeen tuntiin. Kuten on sanottu: Bay kuvaa autoja kuin kauniita naisia ja kauniita naisia kuin autoja.
Miksi Megan Fox suuttui kun Bay tunki kameraa hänen hameensa alle ja kuvasi häntä kuin pornoa? Siksi että hän ei halunnut olla sellainen nukke. Miksi Bay vaihtoi kolmoseen naispääosaan tämän alastonmallitytön? Siksi että alaston/alusvaatemalleilla ei ole ongelmaa siitä kun valokuvaaja tulee kameransa kanssa kuvaamaan hameen helmojen alta pikkuhousuja. He ovat tottuneet siihen. Arkipäivää. Fiksusti tehty Baylta.
Kun katsoo Bayn leffojen trailereita, niissä näkyy kaikki tämä samantien: Kirkkaan kontrastisoituja värejä, jotka takuulla nappaavat kenen tahansa huomion, superseksikkäästi kuvattuja automainoskuvia, joita jokainen mies himoaa enemmän kuin naista. Ja samalla tavalla kuvattuja naisia, joita mies taas siinä kohtaa himoaa enemmän kuin uutta urheiluautoa. Päälle ripaus vakavaa toimintaa, joka kylläkin paljastuu teatterissa pelkäksi trailerin jutuksi. Plus trailereissa annettu käsitys siitä että "NYT ON KYLLÄ KOVAA MENOA LUVASSA JA JUONI ON TOSI MIELENKIINTOINEN".
Ja sitten menet teatteriin ja juoni kerrotaan ekan 7 minuutin aikana Optimus Primen monologina ja sitten siirrytään "mielenkiintoisempiin" juttuihin. Ja paljon mainostetut dinobotitkin ovat vain viiden minuutin juttu elokuva lopussa, ilman dialogia. Toisille se on unelmien täyttymys. Minulle se on paskaa huijausta.
Yksinkertaisesti sanottuna näin, ja tämä sai minut vuosia sitten bannattua eräältä jenkkifoorumilta: Ihmiset luulevat näitä elokuvia hyväksi koska niissä on kirkkaita värejä ja kovaa ääntä. Se että karkkipaperi on värikäs ja pitää avatessaan ihanan kiehtovaa ääntä ei muuta sitä seikkaa että sisältö on vain vetelää koiranpaskaa. Ei vaikka kuinka sitä paskaa jauhatessa väittäisit että se on parasta mitä olet koskaan syönyt.
Tai ehkä se on toivoa siitä, että jos se uusi osa olisikin edellistä parempi.
Ehkä. Mutta luulisi että opit olisi opittu jo kun ollaan NELJÄNNESSÄ osassa. Varsinkin kun tekijät ovat TÄSMÄLLEEN samat. Se ei auta että Shia LEbouffeflösf on vaihtunut Mark Walhbergiksi jos runkkaustiimi kameran takana ja käsiksessä on täsmälleen sama.
Mutta ei. Tekijät ovat puhuneet uudesta suunnasta, mutta arvosteluiden perusteella se on yhtä paljon ollut tekemisessä mukana kuin realistinen auringon käyttäytyminen Bayn leffoissa. Miksi muuttaa sitä mikä on jo rikki ja tuottaa rahaa?
Ei Bayta hommattu mukaan neljänteen siksi että Hasbro haluaisi ihan uutta ja omaa näkökulmaa. He haluavat juuri täsmälleen samaa ja täsmälleen samalla tavalla. Ja mielellään mahdollisimman pitkänä. "Uusi trilogia, uudella näkökulmalla" on samanlainen houkutin yleisölle kuin bayn kommentti kolmosen tullessa siitä että "Kakkonen ei toiminut, mutta NYT OLLAAN VIRHEISTÄ OPITTU". Sen tehtävä on vain kerätä ihmiset takaisin teatteriin.
Helvetin harmi sillä nelonen olisi ollut täydellinen paikka uudelle tekijätiimille, vaikka olisivat jatkaneet samaa tarinaa. Jopa nykyisen leffan asetelma olisi voinut toimia toisissa käsissä vaikka kuinka hyvin. Mutta ei niin kauan kuin rahhaa tulloo.