Minkä leffan katsoit viimeksi?

Valvojat: Gigante, Joni Ahonen

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Gigante » 22.12.2021 06:31

Joni Ahonen kirjoitti:
Gigante kirjoitti:Olisin ollut mielissäni jos sekaan oltaisi saatu myös kuudes pahis, mutta toisaalta olen tyytyväinen että kuudenneksi hahmoksi ei sittenkään päätynyt "SE" eräs hahmo sillä tämän selittäminen tarinaan olisi vienyt aivan liikaa aikaa.


Hmm, kukahan siis...? :)



Spoiler: show
Tietenkin tämä Venom Sonyn erillisestä leffaversumista. Häiskän siirtymä MCU:n puolelle kun sattui näkymään Venom: Let There Be Carnagen lopputekstien kohtauksen aikana. No Way Homen vastaavassa mid-creditsien kohtaus oli hieman odotettavissa mutta luonteeltaan yllättävä. Toivottavasti hoitavat symbiootti-tarinakaaren tällä kertaa paremmin mitä Spider-Man 3:ssa.

"EDDIEEEEE, WE AAARE DRUNK!"



...


Silencelle kiitos vielä kun muistutti Lawrence of Arabiasta. Meikä on jo pidemmän aikaa miettinyt mikä sen elokuvan nimi on kun olen vuosia törmäillyt yhä useampiin "X of Arabia/ Arabian X"-parodioihin ja olenkin aina miettinyt että jostakin leffasta tuo nimi on oltava peräisin.
"Giganttista!"
Kuva
Foorumin angsti, peluri ja keskustelunparantaja -17

Verkkosarjis
Avatar
Gigante
Moteeraattori
 
Viestit: 2082
Liittynyt: 28.02.2014 09:43
Paikkakunta: Somewhere

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 22.12.2021 10:23

Gigante kirjoitti:
Joni Ahonen kirjoitti:
Gigante kirjoitti:Olisin ollut mielissäni jos sekaan oltaisi saatu myös kuudes pahis, mutta toisaalta olen tyytyväinen että kuudenneksi hahmoksi ei sittenkään päätynyt "SE" eräs hahmo sillä tämän selittäminen tarinaan olisi vienyt aivan liikaa aikaa.


Hmm, kukahan siis...? :)



Spoiler: show
Tietenkin tämä Venom Sonyn erillisestä leffaversumista. Häiskän siirtymä MCU:n puolelle kun sattui näkymään Venom: Let There Be Carnagen lopputekstien kohtauksen aikana. No Way Homen vastaavassa mid-creditsien kohtaus oli hieman odotettavissa mutta luonteeltaan yllättävä. Toivottavasti hoitavat symbiootti-tarinakaaren tällä kertaa paremmin mitä Spider-Man 3:ssa.

"EDDIEEEEE, WE AAARE DRUNK!"




Täytyy kyllä suoraan sanoa että meikää ei ole nykyiset Venomit kiinnostaneet pätkääkään. :) Olen kuullut niin paljon huonoa näistä. Tyyli ja tapa millä hahmo esitellään on aiheuttanut myötähäpeää jo parin trailerin perusteella. Joskin olen iloinen jos Venom-symbiootti saataisiin nyt mukaan, ei Tom Hardyn Eddie kiinnosta prosenttiakaan.
...

Gigante kirjoitti:Silencelle kiitos vielä kun muistutti Lawrence of Arabiasta. Meikä on jo pidemmän aikaa miettinyt mikä sen elokuvan nimi on kun olen vuosia törmäillyt yhä useampiin "X of Arabia/ Arabian X"-parodioihin ja olenkin aina miettinyt että jostakin leffasta tuo nimi on oltava peräisin.


Ensin ei nimi sanonut mitään, mutta sitten pohdin että onkos tämä se leffa jossa on maailman Sinisilmäisin mies. Kiinnostaisi yleissivistyksen vuoksi kyllä nähdä, vaikka kesto huimaakin päätä.
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 23.12.2021 19:39

DIE HARD (1988)

Koska joulu on täällä, on aika katsoa kokoperheen lämminhenkinen jouluelokuva perheestään erilleen ajautuneesta miehestä, joka yrittää sovittaa avioliittoaan taas kuntoon ja tuo samalla joulumieltä lukuisille paikallaolijoille.

En liioittele jos sanon että alkuperäinen Die Hard vuodelta 1988 on toimintaelokuvien Citizen Kane. Se on jokaisella osa-alueella täydellistä elokuvaa. Joka samaan aikaan osaa viihdyttää, jännittää, pelottaa ja vie katsojansa mukanaan.
Avainsana koko elokuvalle tuntuu olevan Entertainment. Koko elokuva on selvästi rakennettu valtavaksi katsojan viihdytykseksi, jossa katsoja päästetään hurjalle vuoristoratakierrokselle. Tekijöiden katsojille tarjoama viihdytys pursuaa kaikesta: Teemoista, hahmoista, tapahtumista, toiminnasta ja selviytymistaistelusta epäreiluja tilanteita vastaan. Toiminta saattaa olla todella hardcorea ja kamalia asioita tapahtuu, mutta elokuva ei milloinkaan kulje liian otsa rypyssä ja menetä otettaan viihdyttävänä toimintaspektaakkelina. Ja se on aikamoinen saavutus.

Valtavan toiminnan alla elokuvalla on suorastaan loistava käsikirjoitus, joka on samalla avain kaikkeen onnistumiseen. Tällainen elokuva voisi helposti jäädä tylsäksi asemasota-taisteluksi, mutta Die Hard pitää tapahtumat jatkuvasti liikkeellä. Tarina on millintarkkaan rakennettu, täynnä pienen pieniä istutuksia joita elokuva taitavasti niin rakentaa kuin lunastaakin matkansa aikana. Elokuva ei milloinkaan ala laahata tai edes hitaimpina hengähdystaukoina menetä otettaan. Varsinkin hahmot ovat erinomaisesti toteutettuja. Pääpaha Hans Gruber on aivan loistava ja varmasti elokuvan parhaiten roolitettu hahmo. Alan Rickmanin Gruber on ei ole mikään fyysinen pahis, vaan puhtaasti aivoja käyttävä, ylinokkela hienostelija, joka tuntuu eniten pelkäävän sitä ettei hänen suurta älykkyyttään oteta huomioon sen arvoisella tavalla. Muutenkin tuntuu aina siltä että Rickman nauttii joka ikisestä hetkestä ja lausumastaan dialogista täysillä. Olen usein miettinyt myös että vaikka elokuvan toiset osa-alueet ovat loistavasti toteutettu, niin elokuva ei olisi lähelläkään nykyistä upeuttaan jos juuri pääpahan roolissa olisi kuka tahansa toinen näyttelijä. Rickman vain tuntuu tuovan niin paljon rooliinsa.
On myös todella hienoa miten koko Gruberin terroristijoukkio on todella kolmiulotteinen porukka. Kaikilla on persoonallisuutensa ja selvästi mietityt paikat tarinassa. Tykkään myös valtavasti miten jopa pahikset tuntuvat tosi inhimillisiltä hahmoilta koska kaikilla tuntuu olevan kokoajan hirveä stressi ja kiire aikataulujen kanssa. Puhumattakaan siitä että monilla pahiksilla tuntuu olevan omaa pientä kivaa menossa kokoajan läpi elokuvan. Hauskoja pieniä yksityiskohtia mitä toiset vastaavanlaiset leffat eivät osaisi edes ottaa huomioon.
Päähenkilö John McClane (Bruce Willis) on mielenkiintoinen hahmo. Rääväsuinen kusipää, jolla on välittävä ja hyvä sydän. Williksen energinen ja jotenkin melankoollinen tyyli sopii erinomaisesti McClanen hahmoon ja hahmo on klassiseksi kasarin action-staraksi kaikkea muuta kuin kaikki aikansa muut vastineet. Rambo ja Arskan hahmot olivat voittamattomia machoja tyyppejä. John McClane esitetään elokuvassa taas hyvin tavallisena, työväenluokan miehenä jolla on selvästi vaikeaa tulla toimeen muiden kanssa, mutta selvästi yrittää tehdä hyvää (ja antaa kaikille vähän joulumieltä). McClane menee ilman varsinaista suunnitelmaa, improten eteenpäin ja jotenkin saa juuri ja juuri pidettyään itsensä elossa. Muutenkin koko elokuvan yllä on kiinnostava, voimakkaan improamisen fiilis missä mennään yhteen suuntaan ja kun jokin menee pieleen niin yhtäkkiä paniikissa aletaankin juoksemaan toiseen suuntaan ja tuntuu että tekijät ymmärtävät aina miten juuri näistä hetkistä revitään valtavasti viihdettä ja jännitystä.

Jos käsikirjoitus ansaitsee ylistystä niin saman verran ansaitsee myös elokuvan ohjaaja John McTiernan. McTiernan on nykyään unohdettu, mutta yksi kaikkien aikojen suurimmista toimintaohjaajista. Jo Predator (1987) todisti miehen osaavan toiminnan ja jännityksen, mutta niin myös vakavemmat thrillerit kuten huikea The Hunt for Red October (1990) osoitti miehen olevan todella lahjakas thrillerintekijä. Die Hard on näiden kahden elokuvan välissä ja yhdistelmä molempia. Mutta vaikka miehen ainoa creditti olisikin vain tämä elokuva, niin titteli olisi täysin ansaittu. McTiernan tuntuu ymmärtävät täysin miten Die Hardin huikea ja viihdyttävä kokonaisuus kuuluu kasata. Mies osaa hienosti tasapainotella eri tarinoiden ja hahmojen välillä ja pitää elokuvan liikkeellä. Elokuva osaa samaan aikaan luoda pelottavaa kuin hellyttävää kuvaa jopa tarinan pahiksista, joiden puolesta käy melkein sääliksi kun McClane tuo hieman joulumieltä tapahtumiin.
Ja ennen kuin unohdan niin haluan ylistää aivan helvetisti elokuvan ulkonäköä. Se on upeasti valaistu, kuvattu ja yhteen kasattu elokuva -tavalla jonkalaisesta nykypäivän elokuvat voivat vain unelmoida.

Jotkin pienet elementit eivät ole ihan yhtä hyvin tarinaan rakennettuja kuten McClanen pariksi nouseva Al Powell, jonka oma tarinakaari on aika hutaisten tarinaan pieraistu. Sama koskee myös elokuvan alussa vielä viihdyttänyttä mutta kirjaimellisesti koko loppuelokuvan vain autotallissa istuvaa limusiinikuski Argylea. Ehkä heikoin lenkki on kuitenkin aika turha tv-reportterisivujuoni, jonka olisi voinut jättää pois -mutta onneksi kaikki tällaiset pienet kauneusvirheet eivät kuitenkaan kaada kokonaisuutta.
Eikä elokuvan Poliisikuva kyllä hirveästi esittele virkavaltaa mitenkään romantisoidun sankarillisessa valossa. Kun poliisit lopulta saapuvat tapahtumiin vajaan tunnin kohdalla, ovat he täysin pihalla kaikesta ja tekevät kaikki mahdolliset virheet. Ja tilanne vain pahenee kun FBI saapuu paikalle ottamaan tilanteen haltuun. Poliisien typerääkin typerämpi meno on jotain mitä en ihan tiedä miten suhtautuisin siihen, mutta ainakin FBIn ylimielinen kusipäisyys jaksaa aina huvittaa.

Elokuva käyttää reippaasti aikaa alussa luodakseen tunnelmaa ja rakentaakseen hahmojaan, sillä elokuva ymmärtää että nämä ovat tarinan elementtejä mitkä ovat elintärkeitä myöhemmälle elokuvalle. Ja mikä tärkeintä, tunnelma on kunnolla rakennettu ja kun toimintaa sitten alkaa, niin hommassa on kunnon painolastia. Toiminta itse on loistavasti rytmitettyä, erittäin fyysistä ja energistä. Se tapahtuu aina juuri sopivan lyhyissä pätkissä niin ettei homma ikinä ala laahaamaan tai jännitys putoamaan. En ollut nyt nähnyt pariin vuoteen tätä elokuvaa ja tuli ihan niskakarvat nostattavaa huh huh-fiilistä pariin kertaan kun elokuva teki todella kovia stuntteja. Suosikkini on varmasti elokuvan lopussa oleva katolta hyppy ja ikkunan läpi tuleminen, joka on rakennettu aivan mielettömän hienosti yhteen samaan aikaan katolla tapahtuvan räjähdyksen kanssa.
Muutaman kerran elokuva roikkuu siinä ja siinä rajoilla että kaatuuko homma komedian puolelle, mutta ihmeellisesti elokuva onnistuu pitämään itsensä pystyssä. Näin siinä käy kun puikoissa on joukko asiansa osaavia ammattilaisia eikä mitään pilvilinnoja piirteleviä wannabeita.

Die Hard on ajaton klassikkoelokuva, joka tuntuu edelleenkin todella tuoreelta ja noh, kuten jo sanoin todella ajattomalta. Se on samanlainen tapaus kuin esim alkuperäinen Back to the Future, joka ei varmasti koskaan tule vanhentumaan, vaan toimii sukupolvesta toiseen yhtä loistavasti kuin ilmestyessäänkin.

5/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 24.12.2021 14:32

^
Die Hardin ainoa ongelma on että elokuvan on jo nähnyt niin monta kertaa, mutta viihdyttää se silti koko kestonsa ajan ollen hauska ja vakava. Hans Gruber (tulipa ikävä foorumin pikkupahaa ilkimystä Ah-nuldia!) on kuin käärme, joka ei ole mikään fyysinen uhka, mutta uhkaava kaikilla muilla tavoin kyllä. Rakastettavan hieno gentlemanniroisto.

Kun viimeksi katsoin Die Hardin tässä äitini kanssa, kiinnitin huomiota enemmän joulumusiikkiin, jota yllättävän usein kuuluu taustalla kuin muistinkaan. Vahvistaa vain sitä olettamusta, että kyseessä on todellakin jouluelokuva! :P
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 26.12.2021 00:14

On kauhistuttavan tunnustuksen aika: En ole koskaan nähnyt Harry Potter-elokuvia. Tai siis tarkemmin sanottuna olen nähnyt ensimmäisen leffan kerran vhsltä vuonna 2002. Muita en. Kolme ensimmäistä kirjaa olen joskus kauan sitten lukenut mutta niistä en muista enää mitään.
Hommasin itselleni koko sarjan blurayboxina joululahjaksi, joten eiköhän täytetä tämä aukko sivistyksestä.

HARRY POTTER AND THE PHILOSOPHER'S STONE (2001)

Tällä elokuvalla on menossa outo sekamelska sen kahden eri nimen välillä kun jenkeissä se on nimetty kirjan jenkkijulkaisun mukaisesti Sorcerer's Stoneksi. Elokuva on amerikkalainen, mutta käytän elokuvan jenkkinimen sijasta sen kansainvälisempää alkuperäisnimeä kun en muutakaan järkevää vaihtoehtoa keksi.

Kaksi ensimmäistä Harry Potteria ovat alkuperäiset kaksi Home Alone-klassikkoa tehneen Chris Columbuksen käsialaa. Mies on yllättävän osuva valinta tällaisen seikkailuhenkisen, täynnä lapsia olevan fantasiatarinan tekijäksi.
Ensimmäinen elokuva esittelee meille nuoren velhonalun Harry Potterin jonka kaikki tuntevat jo suurena legendana.... herää kyllä vähän kysymys että WHY? Ensimmäinen elokuva seuraa Harryn ensimmästä vuotta velhoakatemiassa ja katsoja tuodaan mukaan maailmaan Harrya käyttäen.

Daniel Radcliffe on ihan perushyvä Harryna. Hieman vaikea analysoida niin nuorta näyttelijää enempää. Hän tekee sen mitä rooli vaatii ja tuntuu hyvin rooliinsa roolitetulta tapaukselta, jolla kaikki mahdollisuudet tulevissakin elokuvissa täyttää roolin suuret saappaat.
Emma Watson on ylivoimaisesti kolmikosta se huonoin. Paikoitellen ärsyttävästi ylinäyttelevä pikkutyttö. Mutta onneksi neidilläkin on muutama oikeasti hyvä hetkensä.
Sankarikolmikosta paras on ylivoimaisesta porkkanapää Ronin roolissa oleva Rupert Grint. Grint tuntuu todella luonnolliselta roolissaan ja ainoa syy miksi hän ei varasta showta päähahmolta on se että tekijät tietävät tasantarkkaan kuka tarinan keskiössä oleva henkilö on.
Parasta pääkolmikossa on kuitenkin se että nämä pelaavat erittäin hyvin yhteen erinomaisella yhteiskemiallaan, aivan kuten Han, Luke ja Leia alkuperäisessä Star Warsissakin.
Muu casting on erinomainen, vaikkakin muutamaa keskeistä opettajaa lukuunottamatta kaikki niin oppilaista kuin opettajistakin vain aika nopeasti vain mukana vilahtavatkin. Mukana on paljon bongattavia veteraaninäyttelijöitä niin isommissa kuin pienemmissäkin rooleissa. Hollywoodlegenda Richard Harris on Dumbledorena mielenkiintoinen mutta ehkä vähän tylsäksi jäävä hahmo. Maggie Smith käy ensimmäisen ja viimeisen kerran urallaan näyttelemässä vanha naista. Ja jopa John Hurt ja John Cleese vilahtavat nopeasti mukana. Kukaan ei huonoa suoritusta anna, mutta olisin ehkä kaivannut tarinan.... mmmmh "konnalta" hieman vaikuttavampaa suoritusta. Robbie Coltrane oli yksi suosikeistani isona mutta lempeänä Hagridina. Tuskin kuitenkaan kukaan suuttuu jos julistan että Alan Rickman on yksi kiinnostavimmista hahmoista Snapena tai Kalkarosksena vai mikä onkaan. Hahmoa selvästi boostataan kaikkia muita hahmoja enemmän että jopa katsojakunnan tyhminkin tajuaa että tässä on tärkeä hahmo.

Elokuvan ensimmäinen puolisko ja erityisesti ensimmäinen tunti on elokuvan vahvinta aluetta. Ihan yllätyin miten sujuvasti elokuva etenee ja miten toimivasti maailmaan ja sen hahmoihin tutustutaan. Milloinkaan ei tunnu siltä että jotain alleviivaavasti esitellään tai turhia elementtejä pyöritellään myöhempiä osia varten tapahtumissa. Elokuva löytää loistavasti tasapainon kaiken esittelyn ja tarinakerronnan ja hahmojuttujen välille.
Valitettavasti suurin piirtein Huispaus-kisan jälkeen elokuvan rytmi ja ennenkaikkea fokus alkaa heikentyä. Kohtaukset pomppivat oudosti ja vuodenajat vaihtuvat äkkiä. Eli rumasti sanottuna Pikakelaus kohti finaalia alkaa. Kasvavaan mysteeriin ei saada tarpeeksi puhtia ja jännitystä ja hahmojenkin seikkailusta alkaa se terävin terä katoamaan. Metsässä tapahtuva Yksisarviskohtaus ja loppukliimaksi peilin luona ovat molemmat elokuvan huipentumahetkiä, mutta kummatkin jäävät tosi tasapaksuiksi hetkiksi vaikka potenttiaalia olisi valtavasti. Paljon selitellään mutta aika vähän lopulta tehdään. Onneksi loppupuolella on muutama leffan pelastava hyvä hetki kuten shakkiturnaus ja Harryn näkymättömyysviittaan liittyvä hiipimiskohta. Loppu tuntuu kuitenkin vähän ontolta ja se hyvä fiilis mikä vielä pitkään elokuvan alkupuolella oli, oli jo aikaa sitten kadonnut.
Myös se tapa miten elokuvan alussa Harryn sukulaisperheessä tapahtumat esitetään katsojalle on jotenkin vastenmielisen alleviivattua ja menee vähän liian överiksi monin paikoin. Tuntuu että elokuva haluaisi luoda suuren ja maagisen taika-fantasiaelokuvan mutta tekijät ovat päähahmojen ikää katsoessa epäröineet että pitääkö elokuvaa tehdä myös pikkulapsille alleviivattu vauvaversio.

Ulkonältään elokuva lähentelee kuitenkin täydellisyyttä. Lavasteet ja puvustus on todella upeaa. Varsinkin lavastus hipoilee täydellisyyttä. Se on todella vakuuttavaa, rikasta ja tuntuu juuri oikealla tavalla käsinkosketettavan oikealta. Maailma tuntuu omaavan historiaa ja asiat tuntuvat elävän toimivasti nykymaailman ympäristössä. Elokuva on myös kuvattu ja valaistu todella kauniisti ja tapa miten niin practicaleja kuin cgi-erikoistehosteita käytetään maailman luomiseen on todella onnistunutta kauttaaltaan. Huispauskisa on melkein kokonaan cgi-välinäytös mutta toimii 2001-tietokonegrafikallakin varsin hyvin, koska meno on vauhdikasta ja kohtaus pysyy ytimekkäänä. Elokuvalla on välillä tapana vaihtaa joku hahmoista oudoissa heilumisissa kokonaan cgi-hahmoksi ja se enimmäkseen toimii, vaikka on kyllä vaikea olla huomaamatta kun joku puuttuukin PS2-välinäytöksen hahmomalliksi.
Hieman ihmettelin tiettyjä yhteneväisyyksiä vajaat kuukausi tämän elokuvan jälkeen teatteriin saapuneen ensimmäisen sormusten herra-elokuvan kanssa, kun molemmissa elokuvissa on mm lähes identiteettiset luolapeikko-taistelukohtaukset.

Parhaimmillaan ensimmäinen Harry Potter-adaptaation on taianomainen satuseikkailu mielenkiintoisessa maialmassa joka on toteutettu isolla rahalla ja huolella. Mutta heikoimmillaan se on sieluton, liian nopeasti ja pintapuolisesti asioihin keskittyvä tekele joka jättää paljon toivomisen varaan juuri silloin kun siltä eniten loppufinaalissa vaadittaisiin.

3½/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 26.12.2021 01:12

Silence kirjoitti: Onneksi loppupuolella on muutama leffan pelastava hyvä hetki kuten shakkiturnaus...


Muistan myöhemmin tässä kohtauksessa ihmetelleeni sitä Ronin draamaattisista uhrautumistaan heppanappulan päällä. Tekee mieli aina sanoa siinä kohdin, että tuu alas ja lopeta se ylidramatisointi, ei pelin takia tarvitse henkeään menettää. :lol:


Vähän harmittelen sitä etten koskaan lukenut Pottereita silloin kun ilmestyivät, sillä olisin ollut täydellisen saman ikäinen näiden hahmojen kanssa. Koskaan en jaksanut leffoistakaan innostua niin kovasti, vaikka olen ne kaikki nähnyt, joista Liekehtivä Pikari on aina ollut ylivoimainen suosikkini, vaikka tiedän ettei moni siitä taidakaan niin pitää.

Potterit on niitä elokuvia, joista haluaisin pitää enemmän. Kyllä se maailma on lumoavan kaunis ja tunnari kaikessa simppelyydessään herättää pieniä nostalgiaviboja. Myös leffojen synkentyminen osa osalta oli kiinnostavaa seurattavaa.
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 26.12.2021 15:44

HARRY POTTER AND THE CHAMBER OF SECRETS (2002)

Vain vuosi ensimmäisen elokuvan jälkeen teattereihin ilmestynyt kakkos-Harry on suurinpiirtein identtisellä miehityksellä tehty elokuva, joka keskittyy Harryn ja kumppaneiden toiseen opiskeluvuoteen maailman epäterveellisimmässä koulurakennuksessa. Mukana on kasa uusia hahmoja, uusia ympäristöjä, mutta jälleen kerran pääosassa on rillipäinen sankarimme.

Elokuvan aloitus oli varsin keveä ja mukavasti katsojan tapahtumiin saattava osio. Alku Harryn kasvatusvanhemmilla on aikalailla identinen ensimmäisen leffan turhan alleviivatun menon kanssa, mutta nopeasti tämän jälkeen homma lähti pyörimään Ronin ja tämän veljien saapuessa kuvioihin. Eniten huomiotani kaappasi Daniel Radclifen kasvu, sillä edellisen elokuvan pikkulapsi oli yhtäkkiä muuttunut Nuoreksi. Voin niin nähdä elokuvantekijöiden paniikin, kun lapsinäyttelijöiden kasvu on varmasti kuulostanut korvissa pommin tikitykseltä. Koon lisäksi Radcliffen äänikin oli vaihtunut reippaasti poikamaisemmaksi ja välillä melkein tuntui siltä kuin näyttelijä olisi vaihtunut. Radcliffe tuntuu itseasiassa pärjäävän Harryn roolissa paremmin monipuolisen äänisuorituksen kuin jäykähkön fyysisen suorituksen osalta. Rupert Grint Ronina on myös tottakai kasvanut mutta tuntuu aikalailla edelleen samalta suoritukselta kuin edellisessä elokuvassa. Valitettavasti Emma Watson Hermionena on edelleen sankaripoppoon heikoin lenkki vaikka neiti onkin selvästi päässyt eroon lapsellisesta ylinäyttelystä.

Elokuvan alkupuoli vähän töksähtelee ja tuntuu hirveällä kiireellä esittelevän meille niin vanhoja tuttuja kuin uusia naamojakin. Mutta se tapa miten elokuva siirtyy seuraamaan elokuvan nimessäkin olevaa pääjuontaan on aivan käsittämättömän outo. Hermione mainitsee asian kerran tunnilla opettajalle ja yhtäkkiä KAIKKI elokuvassa ja elokuvan maailmassa kääntyy täysin keskittymään kyseiseen asiaan. Ja itse olin ihan ulalla että mistä hitosta tämän nyt tuli. Yhtäkkiä kaikki juonet alkavat menemään kyseiseen suuntaan ja Harrykin alkaa kuulla outoja kuiskauksia päässään. Elokuva ei todellakaan saa asioita rakennettua kovinkaan luonnollisen tuntuisesti vaan tuntuu että "nyt on aika tälle asialle" ja sitten asiat on vain laitettu sen enempää miettämättä käyntiin. Mukana on kuitenkin hyviäkin elementtejä jotka toimivat, kuten Harryn jo edellisestä osasta tuttu kyky puhua käärmeille ja tämän myötä heräävät kysymykset Harryn taustoista. Täytyy kyllä sanoa että lopussa tarjottava totuus on kyllä vähän plaah selitys kyvyille. Olisin mieluummin ottanut jotain vähän synkempää. Myös Harryn ja Ronin naamioituminen kahdeksi Dracon Malfoyn sidekickiksi oli yllättävän hyvä kohtaus, joka olisi voinut vielä reippaasti repiä irti mahdollisuuksiaan.

Viimekerrasta poiketen, kakkosHarry löytää reippaasti enemmän fokusta juuri elokuvan jälkimmäsellä puoliskolla kun johtolankoja seurataan ja mysteerien verkko alkaa pikkuhiljaa selkeytyä. Suosikkihetkeni oli metsässä tapahtuva hämähäkkiosio mikä oli suorastaan yllättävän jännittävä. Isot kehut vielä erikseen tekijöille siitä että helpon cgi-jättiläishämähäkin sijasta olento oli tehty täysin nukella. Komean näköistä. Lopussa on myös pari varsin hyvää käännettä molempien tarinan pahishahmojen toimesta. Ensimmäinen niistä ei oikein toimi ja tunsin olevani aika hukassa että mikä ihmeen tyyppi tämä on ja mistä on kyse. Mutta varsinkin Jason Issaacsin esittämän Lucius Malfroyn hahmo onnistuu erittäin hyvin.
Valitettavasti ihan lopussa itse lopetusta tunnutaan tarpeettomasti venytettävän. Ruokasalikohtaus tuntuu kestävän ihan naurettavan kauan ja varsinkin se miten paljon huomiota annetaan Robbie Coltranen hahmolle on ihan absurdia. Muut koulun henkilökunnan jäsenet jäävät aika taustalle, omaten ehkä yhden tai kaksi hetkeä koko elokuvan aikana. Ainoastaan Richard Harrisin Dumbledore ja uusi tuttavuus (ja turhan kevyeksi jäävä pellehahmo) Kenneth Branagin Gilderoy Lockhart saavat kunnolla ruutuaikaa.

Aivan kaikki mitä sanoin edellisessä elokuvassa sen ilmeestä, voi copy-pasteta myös tähän arvosteluun. Se on laadukas, rikkaan näköinen ja maailma tuntuu käsinkosketeltavan realistiselta. Elokuva sekoittaa hyvin oikeita linnalokaatioita ja studiolavasteita yhteen. Itse elokuva tuntuu siltä kuin synkkyysruuvia olisi aseteltu ehkä 6% edelliselokuvaa synkemmäksi. Ilmassa on kunnon mysteeriä ja maailmaa ei enää esitetä yhtä positiivisen hassuttelun sävyisenä kuin edelliselokuvassa. Mukana on korruptiota, selvästi pahoja ihmisiä ja jopa elävänä syödyksi tulemisen uhkaa. Kaunista. Mutta välillä elokuva antaa vain sellaisen fiiliksen että tehosteita on lisätty ihan vain jotta saadaan enemmän hullua visuaallisuutta. Myös pienestä vakautumisesta huolimatta jotkin asiat tuntuvat olevan jopa edellistä elokuvaa lapsellisempaa. Tuntuu että tekijät eivät ihan tiedä kumpaan suuntaan elokuvaa vietäisiin. Yksin käsi vie vakavaan suuntaan, toisen kompensoidessa lapsellisella pelleilyllä.

Yllätyin miten pitkä elokuva oli. Sillä oli kestoa 2h 41min mikä on aika paljon. Outoa kyllä se tuntui menevän suht tehokkaasti läpi ja tuntuukin siltä että tekijöiden fokus on loppupeleissä ollut enemmän mahdollisimman sujuva kokonaisuus, kuin keskittyminen tärkeisiin juonihetkiin. Juoni tuntuu välillä aika ontolta, ja tapa miten asioita tuodaan mukaan on välillä todella väkinäistä. Ja vaikka elokuva löytää loppupuolella kunnolla fokusta niin olin silti aika pihalla tarinan..... noh, Tom Valedro-nimisen hahmon ilmestyessä lavalle monologejaan pitämään. Tietyt keskeiset juoniasiat olisi vain pitänyt kertoa paremmin ja selkeämmin. Monet selitykset löysin jopa elokuvan jälkeen Deleted Sceneistä ja se on paikka mistä en ikinä halua löytää selityksiä elokuvien ongelmiin.

3/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 27.12.2021 11:21

HARRY POTTER AND THE PRISONER OF AZKABAN (2004)

Kolmas Harry Potter-elokuva on iso muutos sarjan aikuistumisen osalta. Jos kaksi edellistä oli lasten seikkailuja niin kolmas hyppää teini-ikään. Uutena ohjaajana häärää arvostettu Meksikolaisohjaaja Alfonso Cuaron ja heppu on yllättävästä valinnasta huolimatta erinomainen ratkaisu. Elokuva on nyt entisestään hahmokeskeisempi, energisempi ja fokus tuntuu olevan erittäin hyvin kasassa.

Elokuva alkaa normaalisti Harryn kasvatusvanhempien luona, missä koetaan ihan viihdyttävä mutta todella överiksi menevä hassuttelu osio. Oletan että elokuvan aloitus on tälläkertaa tarkoituksellisesti tehty entistä överimmäksi. Sillä kun alku on ohi elokuva vakavoituu aivan valtavasti. Siis kirjaimellisesti. Harry vedetään syrjään ja hänelle (ja katsojalle) tunnutaan tehtävän alleviivatun selvästi että "Nyt loppui lapsellisuudet, ja tästä eteenpäin pitää asioihin suhtautua vakavasti.".

Elokuvan kerronta on muuttunut erittäin tehokkaasti eteenpäin meneväksi, melkein pikajunamaiseksi kokonaisuudeksi. Aina tunnuttaan olevan menossa eteenpäin ja tekijät tietävät milloin asiat pidetään nopean keveinä ja milloin keskitytään tarkemmin niin pieniin kuin suuriinkin juonielementteihin ja milloin herätellään katsojan mielenkiintoa yksityiskohdilla. Ensimmäinen tunti on erinomainen osio leffassa. Edes Huispaus ei vie tälläkertaa huomiota varsinaisilta tapahtumilta vaan peli vain nopeasti vilahtaa elokuvassa. Valitettavasti tälläkertaa elokuvan heikoin osio on sen puolivälin puolituntinen. Vuodenaika vaihtuu talveen ja yhtäkkiä Harry saa ihan tyhjästä Ronin isoveljiltä kartan joka edellisen elokuva oudon juonenkäänteen tavoin muuttaa kaiken suuntaa. Olin taas ihan ihmeissäni että mitä nyt tapahtuu. Tuntuu siltä että elokuvasta on TAAS KERRAN leikattu jotain tärkeää pois ja ilman niitä elokuva käyttäytyi vähän kömpelön oudosti. Myös osion jälkeen tulevat Harryn etsivätyöt Sirius Blackin mysteerin selvittämisessä tulee ihan tyhjästä ja elokuva oudosti sekoilee hetkellisesti, kuin väkisin pakottaen pääjuonen mukaan.
Olin tässä kohtaa todella huolissani, mutta suureksi yllätykseksi elokuvan viimeinen näytös olikin sen paras osio. Varsinkin loppufinaalissa Harryn ja Hermionen käymä aikamatkustusseikkailu oli kiehtova ja mukaansa nappaava finaali. Suurin ongelma käsikirjoituksella on se että se on tyypilliseen kirja-adaption tapaan asioita turhaankin suoraviivaistava ja alkuperäisteosta selvästi kevyempi teos.

Tämän ja edellisen elokuvan välissä ehti venähtää peräti yksi ylimääräinen välivuosi ja näyttelijät ovat reippaasti kasvaneet ja muuttuneet nuoriksi aikuisiksi. Pääkolmikosta haluan nostaa tälläkertaa esille Emma Watsonin joka on vihdoin oppinut näyttelemään. Tyttö tekee erittäin hyvää työtä roolissaan. Tykkään myös miten hienovaraisesti Hermionen ja Rupert Grintin esittämän Ronin *suhdetta* aletaan tässä ja edellisessäkin leffassa pikkuhiljaa virittelemään.
Muut edellisten elokuvien vakiohahmot jäävät aika sivuun tälläkertaa. Edes luokkakaverit tai koulun muut opiskelijat eivät saa juuri ollenkaan ruutuaikaa. Onneksi Alan Rickman tuntuu saavan kaksinkertaisesti niin paljon ruutuaikaa kuin edellisissä elokuvissa.
Uusina hahmoina nähdään Gary Oldman elokuvan nimikkohahmona Sirius Blackina sekä uutena opettajana aina erinomainen David Thewlis. Oldmanin castaus vähän ihmetyttää sillä hahmo on jotain sellaista minkä olisi varmasti aikalailla kuka tahansa voinut näytellä. Ehkä hahmo palaa myöhemmin takaisin ja siksi ovat valinneet näinkin kovanluokan näyttelijän rooliin. Mukana vilahtaa sekunnin verran myös aina loistavat Timothy Spall ja Emma Thompson joista jälkimmäistä en edes tunnistanut roolissaan.
Suurin muutos näyttelijäkaartissa on uusi Dumbledore, sillä Richard Harris kuoli hieman ennen edellisen elokuva teattereihin tuloa. Uutena velhorehtorina nähdään veteraaninäyttelijä Michael Gambon joka muokkaa hahmo hieman nuoremmaksi ja joustavammaksi, verrattuna Harrisin jäykempään, kuiskailevaan roolisuoritukseen. Tulkinta on erilainen mutta hahmon hyväksyy kyllä onneksi nopeasti Dumbledoreksi.

Suurin muutos verrattuna edelliseen kahteen elokuvaan on sen visuaallisuudessa. Tyyli on todella radikaalisti muuttunut. Ohjaaja Alfonso Cuaronin tyyliin on aina kuulunut pitkät ja laajat kuvat ja tämä elokuva todellakin puskee näitä kunnolla katsojan naamalle. Välillä jopa liikaakin. Kuvat ovat todella laajoja eikä Cuaron tunnu pelkäävän käyttää räiskyvää tyyliään. Kamera tuntuu liikkuvan kokoajan ja visuaallista tyyliä ei tunnuta koskaan rauhoittelevan, riippumatta siitä kuka on kuvassa tai mitä tarinassa tapahtuu. Olisin kyllä halunnut vähän muutosta tyyliin parissa keskeisessä kohtauksessa, kuten "pääpahisten" suuressa kokoontumiskohtauksessa. Myös väripaletti on muuttunut entistä vähempisävyisemmäksi ja valaistus pienemmäksi jotta elokuva synkempisävyisyys korostuisi entisestään.

Tälläkertaa paljon tapahtuu koulun pihalla ja muurin ulkopuolella ja tekijät rakentavat todella onnistuneesti maailmaa koulurakennuksen ympärille, kun viimeksi se oli vielä aika epämääräinen kokonaisuus josta oli vaikeaa saada selkeää kokonaiskuvaa. Erityisesti elokuva herkuttelee komeilla maisemilla jotka on mukavan sujuvasti saatu aina ujutettua kohtauksiin.
Hieman outona ratkaisuna tekijät ovat uudistaneet puvustusta ja nyt sankarimme tuntuvat viihtyvän paljon (vähän liikaakin) omissa arkivaatteissaan eivätkä koulun asuissa. Koko elokuvan jälkimmäisen puoliskon kaikki sankarimme tuntuvat olevan omissa farkuissaan ja huppareissaan ja huomasin jatkuvasti miettiväni että olisikohan parempi vaihtoehto ollut jokin puoliksi kumpaakin asua oleva ratkaisu. Homma alkaa vain muuttua vähän liian arkiseksi ja tavismaiseksi ja se alkoi sotia jotenkin vain ympärillä olevia fantasiamaailman elementtejä vastaan. Toivon oikeasti että seuraavat elokuvat eivät jatka tätä kokeilua.

Alkupuolella en vielä olisi arvannut tätä mutta kolmas Harry Potter-seikkailu oli yllättävän mukaansa nappaava elokuva. Se on edellisiä elokuvia aikuismaisempi, synkempi ja suoraviivaisempi -mutta oudosti myös monimutkaisempi seikkailu joka etenee hyvällä energialla ja aikaa tuhlailematta. Hidasteleva brittimeno on tuntunut kadonneen ja tilalla on räväkkä seikkailuleffa. Ohjaajan vaihdos on tuonut paljon uutta ja raikasta energiaa sarjaan. Jopa aikaisemmin kököt näyttelijätkin on saatu potkittua eloon ja turha lapsellisuuskin on kadonnut.

4-/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 27.12.2021 22:05

Silence kirjoitti:HARRY POTTER AND THE PRISONER OF AZKABAN
4-/5


Joo, aika yleinen mielipide tuntuu olevan, että The Prisoner of Azkabanin on se paras Potter-leffa. Mielestäni tämä on se viimeisin leffa, jossa hahmot ovat vielä lapsia ja meno ei ole ihan niin kauttaaltaan synkkää verrattuna Liekehtivään pikariin. Neljännessä osassa hahmot saavat näyttää sen ikäisiltä kuin näyttelijätkin ja lapsuus selvästi taakse jäänyttä aikaa, kun Potterilla alkaa nousemaan eräs toinenkin taikasauva.


Ehkä joskus voisin itsekin katsoa nämä läpi, mutta omaksi en mitään blu-rayta ala sentään hankkimaan.
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 28.12.2021 00:56

HARRY POTTER AND THE GOBLET OF FIRE (2005)

Edellinen elokuva jätti todella hyvän maun suuhun ja juuri sopivasti on aika taas pudota kuraiseen ojaan. Jos edellinen elokuva kulki täysin tekijöidensä hallinnassa, niin tässä on teos joka tuntuu olevan ihan päinvastoin.

Ohjaaja on jälleen vaihtunut. Tälläkertaa elokuvasta vastaa Mike Newell, jonka kädenjälki ei todellakaan ylistystä ansaitse. Ja samaa voi myös sanoa Steve Klovesin käsikirjoituksesta. Elokuvalla on kammottavia ongelmia fokuksensa, tarinankerronnassa ja mysteerinsä kanssa kun isot esitettävät kysymykset vain unohdetaan. Jos edellinen elokuva toi mukaan synkkyyden, niin tämä yrittää oudosti tuoda mukaan lapsellista komediaa, kuin tasapainottaakseen synkkiä sävyjä. Elokuva tuntuu myös hukkuvan ihan turhaan toimintaan. Ihan helvetisti heilutaan ja paljon räjähtelee. Mutta oikein mikään ei tunnu toimivan kunnolla ja väärät asiat vievät liian usein sellaista aikaa minkä olisi voinut käyttää johonkin oikeasti tärkeämpään. Tässä on kirja-adaptaatio minkä olisi rohkeasti pitänyt heittää kirja syrjään ja munakkaasti vain rakentaa elokuvan ehdoin eheä tarina, eikä yrittää ujuttaa kaikkia kirjan juttuja mukaan. Kun yrittää kaikkea, voi helposti käydä niin ettei saa mukaan toimivasti oikein mitään.

En pysty ymmärtämään miksi elokuva tuntuu niin sekavalta ja epätasaiselta, sillä kokonaisuus on tähänmenneessä suoraviivaisen koko sarjassa: Harry osallistuu paikalliseen (överin vaaralliseen) Gladiaattori-turnaukseen ja siinä samassa nuoret hormoonipommit pääsevät osallistumaan tanssiaisiin missä kaikki ovat mustasukkaisia kaikille ja Harrykin pääse kokeilemaan taikakeppinsä mojoa itse sarjan The Pääpahista vastaan.
Hahmodraama toimii todella köhisten. Alkupuolella hahmojen riitelyt eivät tunnu kovin uskottavilta ja kaikessa lemuaa sellainen väkinäinen asetelmien rakentaminen, missä mikään ei tunnu luonnolliselta. Harryn omat murheet ei oikein tunnu missään. Ja jopa rakkaustarinat tuntuvat vievän kaiken huomion itse pääjuonelta, ilman että niillä on loppujenlopuksi mitään väliä.

Uusina hahmoina nähdään muutama kovaluokan näyttelijä: Brendan Gleeson sekopäisenä opettajana, Robert Pattinson Harryn opiskelijakaverina ja Ralp Fiennes itse The pääpaha Voldemortina. Kaikki ovat erinomaisia valintoja rooleihinsa. Pattinson valitettavasti hukkuu aikalailla kaiken ympärillä olevan sekolun jalkoihin. Fiennes omaa vain lyhyesti ruutuaikaa elokuvassa, mutta onnistuu tekemään lyhyestä ajastaan huolimatta vaikutuksen.
Visuaalliselta tyyliltään elokuva yrittää kulkea puoliväliä edelliselokuvan ja kahden ensimmäisen välillä. Kikkailua on vähemmän ja elokuva tuntuu yrittävän löytää -kohtalaisen onnistuneesti- yhdistelmätyyliä. Energiaa on mutta myös tarinassa focusta onnistutaan saamaan myös hahmojen henkilökohtaisiin asioihin. Valitettavasti elokuvan leikkaus on ihan kaameaa. Olin ihan hemmetin kauhistunut jo elokuvan alussa kun kaikkea vaan tapahtui ja hirveästi leikattiin vaikka minne. Hirveästi räjähteli, kaikki juoksivat joka suuntaan ja jokapaikassa välähteli ilotulitukset. Kaikki tuntui vain niin hirveän yliyrittävältä että mielenkiintoni alkoi kadota. Olin jopa toimintakohtauksissa ihan muissa maailmoissa ajatusteni kanssa. Varsinkin Harryn "kamppailu" lohikäärmettä vastaan oli ihan unettava ja yhdentekevä toimintakohtaus. Kaukana oltiin edellisen elokuvan hallitusta olemuksesta. Elokuva alkaa vasta puolivälin paikkeilla löytämään paremmin niin juonellista kuin leikkauksellistakin fokusta.

Elokuva näyttää myös hypänneen nykyaikaiseen elokuvantekoon, mikä valitettavasti tarkoittaa sitä että JOKA HELVETIN ASIA ON TEHTY CGILLÄ. Miksi nähdä yhtään vaivaa kun kaiken voi vaan tietokoneella tehdä "Sitten myöhemmin"? Jo elokuvan aloitus sai itselläni hälytyskellot soimaan kun kaikki näytti todella photoshopatulta ja cgi tuntuu olevaan ratkaisu aina kaikkeen. Elokuva ei edes löydä edellisten elokuvien hienovaraista yhdistelmää Oikean ja Oikeaan lisätyn CGIn välillä, vaan nyt tunnutaan rohkeasti vain hypänneen kokonaan cgi-maisemiin ja taikuuksiin. Huoh.

Elokuva tsemppaa vasta ihan loppusuoralla. Itse tanssiais-osio ja siihen valmistelu oli jo ihan kivan keveää seurattavaa. Mutta lopun Usvainen sokkelo-osio oli oikeasti vaikuttava kohtaus ja yllättävä Lord Voldemorthin paluu oli niin täynnä tapahtumia että paljon ei ehtinyt kyllästymään. Näiden lisäksi elokuvalla on kourallinen mukavia hetkiä siellä täällä, mutta pienet kivat eivät paljoa suurta kokonaisuutta pelasta siltä faktalta että kaikki on tosi hajanaista ja elokuva tuntuu itsekin unohtavan pääjuonensa vähän liian usein.

Ihan viimehetken positiivisuuksista huolimatta Liekehtivä Pikari oli helvetinmoinen pettymys ja epätasainen kuin mikä. Fokus oli kateissa, toimintakohtaukset mielenkiinnottomia cgi-showreeleja ja edes vitsit eivät pahemmin toimineet. Huh, olipa pudotus edellisestä elokuvasta. Elokuva saa olla kiitollinen että olen näinkin armollinen pisteytyksessäni....

3-/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 28.12.2021 22:15

HARRY POTTER AND THE ORDER OF THE PHOENIX (2007)

Order of the Phoenixissa on jälleen miehitys vaihtunut. Ohjaajana toimii koko loppusarjasta vastaava David Yates ja juuri sopivasti edellisen osan tunkkaisen menon jälkeen myös käsikirjoittaja on vaihtunut. Mukana on jälleen fokusta ja tekijöillä tuntuu oleva juonilangat hyvin käsissä. Tälläkertaa juoni keskittyy yllättäen fasismin nousuun. Meno on välillä kuin suoraan Babylon 5sesta, 1930-luvun Natsisaksasta.... tai Trumpin hallinnon vuosilta.

Elokuvalla on vain kaksi vakavaa ongelmaa: Se ei löydä kunnollista tasapainoa supersynkän tarinan sekä lapsellisen huumorin välillä. Sekä se että.... Tapahtumia usein vaan vain selitetään katsojille, näyttämisen sijasta. Eikä kovinkaan hyvin edes selitetä. Taas kerran.

Katsoin juuri puolisen vuotta sitten loistavan Babylon 5-sarjan mikä käsitteli millilleen samanlaista aihepiirtä kuin tämä elokuva. Toki tv-sarjalla oli kymmenittäin jaksoja ja useampi kausi aikaa toteuttaa juonensa, mutta siitäkin huolimatta Harry Potterin versio samasta tuntuu liian nopealta ja aivan liian kevyeltä versiolta aiheesta. Kaikki menee kuin suoraan Fasistien käsikirjasta, mutta potenttiaalliset hetket, kuten oppilaiden jakautuminen kahteen leiriin jää lähinnä sivumaininnaksi. Joka hemmetin Potter-elokuvassa täysin sivuun jäävä Draco Malfoy olisi voinut olla mielenkiintoinen sivujuoni tavallisesta hepusta joka eksyy natsien kerhoon. Nyt blondi pelle näkyy ehkä kahdesti elokuvassa.
Siihen nähden miten synkäksi elokuvan juoni menee, elokuva käyttäytyy suorastaan turhauttavan lapsellisesti. Elokuvalla on ehdottomasti kunnon dynamisuutta tarinankeronnassa, mutta tuntuu siltä että tarina on alunperin (kirjassa) kirjoitettu aivan helvetin uhkaavaksi mutta elokuvantekijät ovat säikähtäneet kun katsojakunta muodostuu pikkulapsista. Lopputulos on jotenkin ahdistavan puuduttava sekamelska jossa jokainen uhkaava ja oikeasti vaarallinen hetki murskautuu heti perään tulevalla hassuttelulla.
Tuntuu myös siltä että Harry Potterin maailmassa maailma aina nollaantuu edellisen elokuvan jäljiltä. Edellisen elokuvan kauhistuttava yllätysfinaali ei ole johtanut mihinkään, vaan kaikki elelevät kuin odottelen seuraavan elokuvan juonta.... kunnes tarina laitetaan taas liikkeelle.

Loppufinaali oli aika outo. Sinänsä vauhdikas ja paikoittelen jopa potenttiaallista kauhuakin vilauttava, mutta lopulta kaikki nojasi taas kerran vaan efekteihin. Hirveästi ammutaan. Ympäristöt ovat kokonaan cgitä ja yhtäkkiä tyhjästä jo unohtamani apumiehet saapuvat pelastamaan päivän. Gary Oldmanin Sirius Black ilmeisesti kuoli lopussa mutta en tuntenut mitään koska en yhtään tajunnut mitä hittoa oli tekeillä. Muutenkin loppu vaikutti siltä että tekijät yrittivät kertoa aivan uskomattoman liikuttavaa tarinaa, mutta itse en oikein saanut mistään otetta. Hirveästi ammuttiin joka suuntaan, kaikki etsivät jotain tyhjästä tullutta ennustusta ja paljon Harrya tsempattiin, mutta hommasta jäi hyvin, hyvin pintapuolinen fiilis joka tuntuu luottavan siihen että kyllä kirjan lukeneet tietävät miten koskettavaa ja liikuttavaa ja syvällistä tämä oli. Eikä asiaa kyllä myöskään auta Radcliffen horjuva roolisuorituskaan. Nuorimies ei vain aina saa fokusta kohdalleen. Joo, voin syyttää siitä näyttelijää kuin ohjaajakin. Mutta todellinen syy on käsikirjoituksissa joissa Harry tuntuu vain pomppivan aina liikaa yhdestä tunnetilasta toiseen, ilman että asiat tapahtuvat ajan kanssa ja luonnollisesti.

Outoa kyllä, Radcliffe näyttää edelliselokuvaa nuoremmalta tässä. Luulen että se johtuu siitä että tekijät ovat poistaneet edellisten elokuvien kapinateini-lookin ja hahmo näyttää nyt siltä miltä tulevaisuuden tutkijat olisivat ensimmäisen elokuvan perusteella Harryn kuvitelleet näyttävän teini-iässä.
Tottakai mukana on joukko uusia hahmoja. Suosikkini oli ylivoimaisesti kiehtovalla olemuksella ja äänellä varustettu nuori vaaleaverikkotyttö Luna (Evanna Lynch), joka jää ikävä kyllä (totuttuun tapaan) TAAS KERRAN ihan mitättömäksi hahmoksi. Periaatteessa koko hahmon olisi voinut vain jättää pois, eikä se olisi vaikuttanut yhtään mihinkään.
Pääsin sentään ilahtumaan kun kolmannesta elokuvassa Ennustuksen opettajaa esittänyt, aina loistava Emma Thompson palasi rooliinsa. Myös aina ihq Jason Isaacs palasi jälleen kuvioihin, entistä parempana.

Olen alkanut viimeisen kahden elokuvan ajan kiinnittämänä huomiota siihen ikävään puoleen että elokuvien maailmat alkavat inhottavasti muistuttaa keinotekoisia paikkoja, eivätkä käsinkosketeltavan tuntuista elävää maailmaa, niinkuin ensimmäisissä elokuvissa. Liikaa luotetaan niin cgihin kuin myös hyvin keinotekoiselta tuntuviin lavastuksiin. Koulukin on alkanut muuttua enemmän isojen käytävien elokuvalavasteeksi eikä niinkään ikivanhaksi linnaksi jossa nyt vain sattuu olemaan velhokoulu. Ensimmäisten elokuvien magia on vain tuntunut kadonneen.

Tykkään kuitenkin valtavasti muutamasta pienestä yksityiskohdasta, joita elokuvaan on onnistuttu tiputtamaan. Kuten siitä että Kalkarosin nuoruutta vilautetaan uudessa valossa kun Harryn isä ei ehkä sittenkään ollut jalo sankaripoika, vaan ilkeä koulukiusaaja.

Harry Potter and... Öh... mikäs tämän elokuva nimi nyt olikaan... (lunttaan) Order of the Phoenix on paluu ensimmäisen ja kolmannen Harry Potterin menoon. Se on ihan hyvä elokuva, jolla on valtasti potenttiaalia, mutta todella vakava tarina hukkuu liian lapsekkaaseen ja sekavaan menoon, mistä olisi ehdottomasti pitänyt päästä eroon jo kolmannen osan hienon suunnanmuutoksen jälkeen. Hyvä elokuva, mutta keskeisten elementtien ehostamisella se olisi voinut olla Hieno elokuva.

3½/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 30.12.2021 19:58

HARRY POTTER AND THE HALF-BLOOD PRINCE (2009)

Holy. Shit.

En ollut parin edellisen Potter-elokuvan jäljiltä kovinkaan innoissani. Pidin jopa välipäivän niiden katselusta kun alkoi tuntua siltä että tarvitsen välillä raikasta ilmaa.

Puoliverinen Prinssi pääsi todella yllättämään. Se vetäisi kunnolla maton jalkojeni alta ja vei mukanaan aloituksestaan saakka. Puoliverinen Prinssi on tiukasti kirjoitettu ja ohjattu thrilleri joka alkaa viimein lunastaa kaikissa aikaisimmissa elokuvissa pohjustettuja asioita. Elokuva löytää täydellisen tasapainon isomman pääjuonen ja sankariemme elämäntapahtumien välillä. Hahmoja on jälleen paljon, mutta tälläkertaa tekijät ovat löytäneet täydellisen tasapainon hahmojenkäytön välille. Sinne painotetaan mikä on tärkeintä ja sellaiset mitä ei tarvita, sivutetaan fiksusti ohimennen. Näyttelijäsuoritukset ovat kauttaaltaan erinomaisia ja koko elokuvan yllä leijuu synkkä ja katsojan otteessaan pitävä atmosfääri. Tämä ei ole mikään hassu lasten taikaleffa vaan sataprosenttinen thrilleri. Elokuvan on ohjannut edellisestä elokuvastakin tuttu David Yates, mutta tälläkertaa jokaikinen osa-alue on täydellisesti toteutettu.
Kaikesta pystyy näkemään että tätä ei ole vain pieraistu kokoon niinkuin paria edellistä. Erityiskehut ansaitsee erittäin ytimekäs ja tiukka käsikirjoitus ja tottakai myös leikkaus joka pitää elokuvan kokoajan hienosti liikkeellä.
Elokuvasta on heitetty helvettiin edellisissä elokuvissa häirinneet huumoriperseilyt ja on tapahtunut tiukka paluu kolmannen elokuvan synkkenevään maailmaan. Kokoajan ilmassa leijuu aito surumielisen vaaran tuntu.

Elokuva ei sentään mene täysin ylisynkäksi Zack Snyder-paskaksi vaan elokuva ymmärtää juuri sopivan keveällä huumorilla keventää tarpeentullen tapahtumia. Ja parasta huumorissa on se että se ei koskaan tuhoa tunnelmaa tai tilanteita, vaan toimii vain katsojan pienenä apumekanismina ettei kiristyvä mysteeri pääse latistumaan. Toinen keskeinen elementti on hahmojemme ihmissuhteet, jotka pamahtavat kunnolla kukkaansa tässä osassa. Olen aina ollut heikko kunnon romanttisille tarinoille ja sitä tämä elokuva onnistuu myös tarjoamaan kun Harry ja kumppanit joutuvat väkisinkin ymmärtämään että kuka tykkää kenestä ja mihin asiat alkavat kenenkin välillä liikkua.

Outoa kyllä Daniel Radcliffe taitaa olla tämän elokuvan näyttelijäkaartin heikoin lenkki. Ei pahalla, mutta heppu ei vaan ole mikään ihmeellinen tapaus. Vain ihan hyvä, ja sellainen erottuu pahasti kun pitäisi loistaa pääosassa. Radcliffe vain entisestään erottuu keskivertoudellaan kun kaikki muut tuntuvat suorastaan uppoutuvan roolisuorituksiinsa.
Mukaan tulee tälläkertaa yksi parhaista uusista hahmoista, Jim Broadbentin näyttelemä koulun opettaja. Jännää miten Potter-tarinoissa JOKA-IKINEN-KERTA uutena lukuvuotena mukaan tuleva uusi opettaja on AINA keskeisessä roolisa tarinassa.
En ole yhdessäkään aikaisemmassa Potter-elokuvassa innostunut hirveästi koulukiusaaja Draco Malfoyn hahmosta. En vaikka hahmolla onkin maailman coolein kampaus. Heppu on aina jäänyt yhden tai kahden kohtauksen mitättömyydeksi, mutta tälläkertaa hahmolla on todella keskeinen rooli tarinassa ja tapa miten tätä käytetään tunnelmointiin on todella taitavaa. Myös Malfoytä näyttelevä Tom Felton pääsee loistamaan ensimmäistä kertaa roolissaan. Olin jo elokuvan alussa ihan otettu miten voimakkaasti Malfoy hyppää tarinaan mukaan.

Paljon kritisoin parin edellisen Potter-elokuvan ulkonäköä ja yleistä olemusta. Tälläkertaa on tehty kuitenkin raju suunnanmuutos. Parin ensimmäisen elokuvan fyysisempi ja oikeantuntuinen maailma/ympäristöt tekevät rajun paluun ja myös cgi-tehosteet istuvat jälleen loistavasti elokuvaan, kulkien sopusoinnussa yhdessä oikeiden ympäristöjen kanssa. Hitto, mukana oli jopa Sormusten Ritareissa tehtyjä klassisia trikkikuvatemppuja, joissa huijataan kahden vierekkäin istuvan hahmon kokoja. Hieno että tällaisiin vanhan koulukunnan temppuihin on jälleen luotettu cgin sijasta! Muutenkin elokuvasta tulee paljon mieleen Sormuksen ritarit. Molemmat omaavat samanlaisen superytimekkään, mutta tunnelmallisen tarinakerronnan.
Kuvaus on yksi sarjan parhaista, taistellen paikasta jopa ensimmäisen osan kanssa. Ainoa ulkonäössä hieman ärsyttänyt asia oli raskas tehostefiltterien käyttö kuvissa, mitä ilman oltaisiin kyllä hyvin pärjätty. Elokuva nappasi oscar-ehdokkuuden kuvauksesta ja hyvästä syystä.
Musiikin käyttö oli erinomaista kokoajan. Score on ehdottomasti John Williamsin alkuperäisen soundtrackin ohella sarjana paras. Tälläkertaa erittäin hillittyä. Aivan kuin olisin jotain David Fincherin Seveniä katsonut. Se oli kokoajan luomassa atmosfääriä, mutta elokuva osasi useasti myös olla täysin hiljaa.

Ainoat pienet kritiikkini ja virheet elokuvassa tulee sen aivan parista viimeisestä kohtauksesta jotka tuntuvat kestävän vain tarpeettoman monimutkaisen kauan ja alkoivat pahasti irroitamaan minua tiukasta katselukokemuksesta. Perkele sentään. Varsinkin Hagridin mökkiin lopussa liittyvä juttu, sekä Dumbledoren ylipitkä lepohetki linnan pihalla tuntui jotenkin heikolta ja ylipitkän kököltä siihen nähden miten tärkeä hetki kyseessä oli.

Olin elokuvan aikana ihan sanaton. Jo alku oli todella lupaava ja ei se elokuva siitä huonontunut. Päinvastoin. Kokoajan sain vain ihailla ja nauttia miten Harry Potter-sarja antoi parasta osaamistaan. Pääsi todellakin yllättämään.
Paras Potter tähän menneessä. Ylivoimaisesti.

4½/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 30.12.2021 20:20

^
Puoliverinen prinssi pitäisi kyllä katsoa toistamiseen. Alkupään neljä Potteria on tullut kaikki katsottua varsin tarkkaan, mutta oma mielenkiinto lopahti viidennen kohdalla ihan tyystin. Muistelen nähneeni Puoliverisen prinssin vähän siinä tilassa, etten ollut ihan täysillä keskittynyt elokuvaan, mutta sen fiilis ja loppukohtaus ovat jääneet kyllä mieleen. Kun kirjoja ei ole lukenut, on ollut sitten vaikea innostua suuresta pääjuonesta, joka neljännen osan jälkeen alkaa pamahtaa kunnolla käyntiin. Liekehtivästä pikarista tekee helpon katsottavan sen velhoturnajaisottelut, itse suuren pääjuonen käynnistyessä siinä sivussa.

Koska olen näitä leffoja nähnyt hajanaisesti vuosien varrella kerran tv:stä, ei ole leffoista voinut oikein rakentua yhtenäistä kokonaisuutta. Jotenkin tosin tuntuu että Potter -elokuvien ongelma on epätasaisuus ja ettei ne avaudu niin hyvin jos kirjat jäänyt välistä.

Muistelen kuitenkin aika selvästi kahteen osaan jaetun Kuoleman varjelukset olleen suurehko mahalasku verrattuna Puoliveriseen prinssiin verrattuna.
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 30.12.2021 20:38

Joni Ahonen kirjoitti:^
Koska olen näitä leffoja nähnyt hajanaisesti vuosien varrella kerran tv:stä, ei ole leffoista voinut oikein rakentua yhtenäistä kokonaisuutta. Jotenkin tosin tuntuu että Potter -elokuvien ongelma on epätasaisuus ja ettei ne avaudu niin hyvin jos kirjat jäänyt välistä.


Pottereissa on vähän sama juttu kuin Bondeissa- Joo, niitä voi katsoa erikseen mutta putkeen katsoessa niistä erottuu hienosti pienet nyanssit, nousut ja laskut, tai suunnanmuutokset osa osalta.
Varsinkin kahden ensimmäisen Potter-elokuvan jälkeen alkaa kyllä homma pahasti karata käsistä jos aikaisemmat elokuvat eivät ole tuttuja, kun isompaan pääjuonikuvioon aletaan pikkuhiljaa keskittyä.

Ja itselläni on vielä se etten ole kirjoja lukenut kun aikoinaan muutaman ensimmäisen, joten saan katsoa tätä maailmaa puhtaasti siitä kautta miten hyvin (tai huonosti) leffat onnistuvat sen esittelemään/kertomaan.
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 02.01.2022 19:18

HARRY POTTER AND THE DEATHLY HALLOWS: Part 1 (2010)

"I have a baaad feeling about this" -sanoi Hobittin päähahmo Frodo Skywalker kun tajusi että kyseessä on ensimmäinen puolikas kahteen osaan jaetusta päätöselokuvasta.

En oikein tiedä mitä minun pitäisi tästä elokuvasta kirjoittaa. Se ei tarjoa kunnollista kokonaisuutta. Se ei tunnu alkavan mistään, eikä tunnu päätyvän lopussa minnekkään. Elokuva tasapainottelee fillerin ja ylihitaan juonenrakentelun välillä. Muutamia kivoja hetkiä ja kivoja maisemia oli usein tarjolla, sillä suurin osa elokuvasta on Harryn ja tämän bändin telttailua milloin missäkin metsässä. Edes Tylypahkassa ei käydä kertaakaan.

Elokuvan alku oli todella outo. Heti alkuun katsojille tungettiin eeppinen toimintaosio kun Harrya ja kumppaneita jahdattiin. Ja heti tämän perään homma unohdettiinkin ja keskityttiin perhetutun hääkutsuisin ja kaikki tuntuivat vaan ignooravan kauhistuttavan uhan tuosta vaan. Loogisuus tuntui kadonneen ja rytmi oli todella outo. Bill Nighy kävi alussa nopeasti vilahtamassa ja ilmeisesti kuoli samantien offscreenina. Olipa hienoa.
Paljon tuntuu tapahtuvan elokuvan maailmassa, mutta näkökulma on täysin Harryssä eikä katsojalle milloinkaan anneta kunnollista näkemystä tapahtumien kulusta. Kaikki on kuulemma aivan gauhistuttavan gamalaa, mutta mitään ei katsojille näytetä. Yhtäkkiä kaikki on vain käännetty Voldemorthin hyväksi -siitäkin huolimatta että luulisi kahden edellisen elokuvan tapahtumien jäljiltä "hyvisten" olevana erityisen varuillaan. Mutta ei.

En ole tätä kirjoittaessani vielä nähnyt seuraavaa osaa/puolikasta tarinasta. Mutta tämän elokuvan perusteella en näe mitään syytä elokuvan kahtiajakoon.... siis sen lisäksi että studio Warner Brothers sai lypsättyä hyvät rahastukset. Nyt vaan laahataan ja odotellaan seuraavaa elokuvaa. Plaah. Muutama todella potenttiaallinen hetkikin jäi aika vaisuiksi kuten Harryn vanhempien haudan jälkeinen talokohtaus -tai vierailu taikaministeriössä. Sen sijaan luvassa on paljon istumista ja pohtimista että mitäs seuraavaksi tehtäisiin.

Erikoistehosteet oli hyviä ja pitää ihan erikseen mainita se tapa miten esim kotitonttu Dobbyn ja toisen samanlaisen maahisen cgi-toteutus on kehittynyt. Hahmot ovat ihan hemmetin eloisia nykyään. Hahmojen ihokin tuntuu ihan elävästi hehkuvan kuin verenkierrosta. Todella vakuuttavan näköistä jälkeä. Muutenkin yllätyin miten mukava oli tavata Dobbyn kaltaista hahmoa -vaikkakin lyhyesti uudestaan.
Yksi kehu pitää myös antaa koko sarjassa mukana olleelle ja useaa kääpiöroolia näyttelevälle Warwick Davisille. Davis on aina ollut vaikka missä fantasiaelokuvassa mukana läpi vuosikymmenien ja loistavalla äänellä varustettu kaveri osaa näytellä. Pottereissa kaveri on näytellyt useaa roolia, mutta eritysesti pidin miehen tämänkertaisesta uudesta ja tavallista pahemmasta maahisesta joka lyhyesti on mukana elokuvan lopussa.
Elokuvan huipentuma ainakin itselleni oli kuin suoraan Tim Burtonin sketchbookista napattu tarinakohtaus kolmesta velhosta jotka kohtasivat kuoleman. Todella tyylikäs osio. Olisin kyllä halunnut jotain vanhempaa, kuten käsinpiirrettyä animaatiota enkä kokoajan pyörivällä kameralla varustettua 3dtä.

Mutta joo. Aika tyhjä olo oli tämän elokuvan jälkeen. Välijakso tuotantokaudessa ennen sarjan finaalia. Se ei turhauttanut tai suututtanut, sillä mukana oli tarpeeksi sisältöä pitämään tapahtumat ja hahmot elossa ja ohjaaja David Yates on osaava tekijä. Mutta tyhjä ja tylsistynyt olo ainakin jäi elokuvan jäljiltä. Kovasti koin Matrix Reloaded-fillerviboja elokuvan aikana. Tosin toivon että päätösosa on Matrix Revolutionia parempi.

2½/5

Now let's blow this thing and go home.
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 03.01.2022 18:26

HARRY POTTER AND THE DEATHLY HALLOWS: Part 2 (2011)

Heti ensialkuun elokuvan alkaessa huomasin että kestoa tulisi olemaan *vain* 2h. Edellinen elokuva oli peräti 2h ja 30min pitkä. Nämä kaksi saisi naurettavan helposti yhdistettyä tiiviiksi, alle kolmetuntiseksi elokuvaksi, jos tekijät vain olisivat halunneet. Nyt elokuva alkoi taas "lupaavasti" kun paljon istutaan, seistään ja puhutaan ja puhutaan ja puhutaan. Minnekään ei selvästikään ole kiire, kun pitää täyttää kaksi tuntia kestoa. No mutta onnittelut Warner Brothersille, saitte hyvät rahat lypsättyä...

Kaikki tarinakaaret on aikalailla jo etukäteen saatettu päätökseensä, joten sarjan päätöselokuvalle jää tehtäväksi suorittaa lähinnä perhanan pitkä lopputaistelu Tylypahkassa. Paljon hahmoja heiluu mukana mutta rehellisesti sanottuna oikein kenenkään kohtalo ei jaksanut kiinnostaa enää tässä vaiheessa, ja suureksi syyksi siksi että en muista koska viimeksi oltaisiin oikeasti annettu tilaa muulle kuin Harrylle. Kun esim David Thewlisin ja Natalia Tenan roolihahmot kuolivat, en tuntenut paskan vertaa. Muutenkin elokuvalla on tunnetasolla outoja ongelmia. Kaiken loogisuuden perusteella katsojan pitäisi olla ihan täysin kyynelissään, mutta kummasti vain en tuntenut yleensä yhtään mitään. Hieno ja eeppinen oli lopputaistelu mutta tunsin itseni todella irroitetuksi kaikista tapahtumista.
Elokuva kärsii myös huonosta kirja-adaptiosta, sillä paljon nimiä heitetään ääneen katsojalle mutta huomasin aina olevani hämmentynyt että mikäs se nyt olikaan, vaikka olen koko viimeisen viikon katsonut vain Pottereita. Jos elokuva olisi yksi ja yhtenäinen teos, olisin ollut varmasti kunnolla tapahtumissa mukana. Katsoin edellisen osan eilen ja jo nyt tätä katsessa tunsin oloni todella etäiseksi kyseisestä elokuvasta.

Viimemetreillä meille esitetään peräti muutama uusi hahmokin, joista eritysesti loistavan Ciarán Hindsin esittämä Dumbledoren pikkuveli on mainitsemisen arvoinen. Vaikkakin olisin kyllä mieluummin ottanut hahmon mukaan jo edellisessä leffassa. Ralph Fiennes on tottakai erinomainen tarinan pääpahana, mutta eipä hahmolla ole hirveästi muuta tehtävää kuin heiluta paikallaan, tahtipuikko kädessä ja puhua hennolla enkeliäänellään. Mukavaa että Maggie Smith sai edes yhden kerran päästä tositoimiin vt. Rehtorina. Sama koskee myös Matthew Lewisin näyttelemää nössöpoika Nevilleä, joka on kasvanut hemmetinmoisesti ensimmäisen osan nössöstä koko poppoon johtajahahmoksi.

Tosin en oikein osaa päättää mitä ajatella elokuva loppukohtauksen toteutuksesta. Tekijät ovat yrittäneet maskeerata näyttelijämme "20 vuotta" vanhemmiksi, mutta yksikään heistä ei näytä tippaakaan uskottavalta kohtauksessa. Kaikki näyttää vain siltä miltä parikymppinen henkilö näyttää vähän kuivemmalla iholla. Ehkä parempi ratkaisu olisi ollut vain uudelleen roolittaa roolit? En tiedä...

Olipa lyhyt arvostelu. Mutta eipä ole oikein mitään sanottavaa. Ohi on. Hirveästi sodittiin ja kaikki oli synkkää ja harmaata. Ensimmäisten elokuvien maaginen maailma ei tässä vaiheessa areenalle enää ehtinyt.

Kaikenkaikkiaan Harry Potter ja Viimeinen Seikkailu -Osa 2 on juuri sitä mitä pelkäsinkin ja toivoin sen olevan. Ylipitkä ja ylihidas loppufinaali joka kuitenkin onnistuu parhaimpina hetkinään nappaamaan mukaansa hetkellisesti suureen finaaliin. Valitettavasti vain aikaisemmissa osissa ei ole tehty riittävästi maailman, sivuhahmojen tai edes suuren mysteerin rakentamista, jotta loppufinaali tuntuisi suurelta tarinan päätökseltä. Nyt se tuntui vain yhdeltä välielokuvalta sarjassa.

3½/5


Heitän tämän jälkeen vielä tarkemman yhteenvedon ja analyysin sarjasta....
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 04.01.2022 20:19

Nyt kun olen kaikki Potterit käynyt läpi, niin on aika pienelle analyysille.


Päällisin puolin Potter-elokuvasarja on "ihan kiva", vaikkakin keveähkö filmatisointi lasten/nuorten kirjasarjasta. Lopputulos on epätasainen, mutta paikoitellen mukaansa nappaava ja viihdyttävä sarja.

Olen kyllä aika yllättynyt miten superpositiivista elokuvasarjan vastaanotto on katsojien keskuudessa, sillä monet teoksista tuntuvat tooooodella suoraviivastetuilta ja superkeveiltä versioilta romaaneista. Luulisin että porukka olisi enemmän kriittinen rankkoja muunnoksia kohtaan. Mutta viimeaikoina olen seurannut nettikeskusteluita netflixin The Witcher-sarjasta ja on alkanut tuntua siltä että porukalle on ihan yksi ja sama onko asiat kerrottu hyvin tai huonosti, kunhan muutama keskeinen suosikkihetki kirjoista on vain mukana.... Huoh.
Jos kirjat olisivat itselleni tuttuja tai hyvin muistissa niin uskon vahvasti että elokuva-arvosteluni olisivat varmasti hyvin, hyvin erilaisia. Nyt katsoin teoksia puhtaasti elokuvina enkä adaptioina. Tosi usein sarjan aikana tuntuu siltä että tekijät yrittävät paniikissa sisällyttää milloin mitäkin informaatiota kirjoista mukaan, ilman että se tuntuu luonnolliselta.

Koko elokuvasarjan ajan huomasin miettiväni yhtä asiaa: Onko Kalkarosin tarkoitus olla pahis vai oikeasti selkeästi hyvis? Kun hahmo ensimmäisessä elokuvassa esitettiin, rakastin miten kylmä, julma ja mysteerinen tämä oli. Muistan lukemistani kirjoistakin saamani fiiliksen että tässä on joku oikeasti paha henkilö, josta on vaikea saada kunnon kuvaa..... mutta elokuvissa en koskaan ensimmäisen osan jälkeen tunne tuollaista. Hahmo tuntuu oikeasti vain hyvikseltä joka ei osaa olla vain kovin sosiaalinen muiden kanssa. En itse leffan arvostelussa tästä viitsinyt puhua, koska halusin ensin nähdä minne asiat olivat menossa, mutta Half-Blood Princen "shokkilopetus" oli yksi tällainen hetki joka tuntui että se oli tarkoitettu valtavaksi shokiksi, mutta itse näin kaiken tulevan jo elokuva alusta saakka ja tapa miten Kalkarostakin käsiteltiin, tuntui niiiiin ilmiselvältä että tässä ei oikeasti ole pahis, vaan oikeasti hyvä henkilö, jolla on selkeä rooli pelattavana. Kalkarosin kohdalla tulee väistämättä sellainen fiilis että tekijät itsekkään eivät oikein tiedä minne hahmo on menossa ja koska hahmo on supersuosittu, niin annetaan tälle keveitä symppishetkiä läpi sarjan, vaikka hahmolle ei missään nimessä pitäisi sellaisia antaa....


Ensimmäinen elokuva keskittyi maailman esittelyyn. Ja teki sen onnistuneesti. Mutta jätti itse päähahmot ja mysteerin aika sivulle, jonka lopputuloksena ensimmäinen Potter-filmatisointi oli näyttävä mutta sisältä onton oloinen. Elokuva oli myös todella hyvännäköinen ja sillä oli mukavan värikäs väripaletti, kun taas sarjan myöhemmät elokuvat tuntuivat turhauttavan paljon nojaavan mutaisen harmaaseen yleisilmeeseen.
Kakkososa oli sarjan epäselvin, tai tarkemmin sanottuna sillä oli vaikeuksia selkeässä tarinankuljetuksessa. En tajunnut mitä tapahtui ja kuka pääpaha oli kuin vasta aivan liian myöhään. Kaksi ensimmäistä elokuvaa vähän niin ja näin tehnyt Ohjaaja Chris Columbus jätti yllättäen sarjan tämän osan jälkeen vaikka olikin hypettänyt tekevänsä koko sarjan. Syynä oli klassinen "Haluan viettää enemmän aikaa perheeni kanssa" -mikä on yleinen diplomaattinen viesti silloin kun joku siirretään syrjään. Tuntuu siltä että tuottajat/Rowling halusivat kahden ensimmäisen jälkeen jonkun joka pystyisi parempaan. Kakkosen jälkeen sarjaa alkaa saada yllättäen fokusta.

Koko sarjan kiehtovin teos oli sarjan kolmas osa, Alfonso Cuaronin The Prisoner of Azkaban. Se on teos jonka katsoin, totesin että "Olipa hyvä" ja siirryin eteenpäin.... ja huomasin etten saa sitä mielestäni. Se oli kuin sisarteos James Bond-sarjan On Her Majesty's Secret Servicelle (1969). Molemmat jäävät katsojan päähän kummittelemaan pitkäksi aikaa. Prisoner of Azkaban oli suuri hyppäys lapsekkaasta menosta kohti aikuisuutta.... mutta valitettavasti heti tämän jälkeen alettiin pakittamaan ja kovaa takaisin lapsellisuuteen, mikä turhautti ainakin itseäni ihan hemmetisti. Tuntuu vähän siltä että tuottajat ovat seisseet tumput suorina ja jokainen ohjaaja on saanut vuorollaan tehdä vähän liikaakin mitä on vaan halunnut.

Sarjan nelos- ja vitosleffat Goblet of Fire ja Order of the Phoenix kärsivät todella pahasta sekoilusta erinomaisen Azkaban-seikkailun jälkeen. Goblet tuntuu olevan ihan oudoilla teillä välillä, vaikka elokuvan tarina olikin erittäin suoraviivaisen tuntuinen. Phoenix taas kertoo supervakavaa tarinaa mutta hölmöilee täysin sopimattoman huumorin kanssa. Molemmat elokuvat luottivat myös ihan absurdin paljon tietokonegrafiikalla tehtyihin ratkaisuihin.

Half-Blood Prince oli itselleni todellinen kohokohta koko sarjassa. Siitä on aikaa kun elokuva on viimeksi vienyt niin voimakkaasti mukanaan kuin tämä teki. Jännittävä thrilleri alusta melkein loppuunsa saakka. Vaikea uskoa että sen on tehnyt sama ohjaaja joka vastaa myös elokuvan ympärillä olevista teoksista, sillä jälki tuntuu ihan toisenlaiselta. Myös kuvaus oli sarjan parasta yhdessä ensimmäisen osan kanssa. Ongelmia itselläni oli vasta ihan lopussa esim Kalkarosin käyttöön liittyen ja loppufinaali on oudon pitkäveteinen.

Kaksiosaista päätöstä ei olisi missään nimessä pitänyt jakaa kahtia. Kummallakaan elokuvalla ei ole sellaisenaan -tai edes yhdessä- sisältöä kokonaista tarinaa varten ja lopputulos on kaksi puolillaan olevaa elokuvaa. Ja nyt kumpikaan ei anna kunnollista tarinaa katsojille niin juonen kuin hahmojenkaan osalta. Finaali jäi jotenkin unohdettavan etäiseksi loppupeleissä vaikka sisälsikin pari hienoa hetkeä. Oudon plaah fiilis jäi viimeisestä seikkailusta vaikka sen pitäisi olla todella eeppinen lopputaisto.


Tuntui mielenkiintoiselta katsoa miten sarjan visuaallinen tyyli kehittyi sarjan aikana. Ensimmäiset kaksi osaa ovat klassisempaa tyyliä ja sen jälkeen alkaa "uudistaminen" nykypäiväisillä kamerakikkailuilla ja väripalettien sekoiluilla. Myöhempien elokuvien ylivedetty photoshop-look on varmasti tyylikästä, mutta samalla menetetään myös valtavasti alkuperäisten elokuvien käsinkosketeltavaa maailmantuntua ja ns "elokuvallista etäisyyttä" tapahtumista kun kaikki tuodaan ihan naaman eteen heilumaan.
Vaikka Columbuksen ensimmäinen Potter-leffa jääkin ontoksi hahmojen ja tarinan rakentelun osalta, se onnistui loistavasti esittämään katsojalle maailman. Maailma tuntuu elävältä ja uskottavalta. Elokuva tuntuu siltä että se on tehty juuri oikeana aikana. Kolme-neljä vuotta myöhemmin ja homma ei taatusti olisi enää toiminut yhtä sujuvasti kun tekijät olisivat luottaneet liikkaa greenscreeenihin ja CGIhin. Nyt niitä käytettiin vain minimaalisesti, silloin kun oli aivan pakko. Juttu on sama kuin Sormustenherra trilogiassa missä ensimmäinen elokuva tuntuu todella maanläheiseltä ja käsinkosketeltavalta mutta trilogian edetessä niin fiilis kuin ulkonäkökin alkaa turhauttavasti muuttua photoshopatuksi ja näin myös feikimmäksi.

Mitä itse kokonaisuudesta pitää sanoa, niin kiehtovaa miten jatkuvajuoniselta sarjalta tämä tuntuu eikä niinkään kasalta irtonaisia elokuvia. Ongelma on vain että Potter-elokuvasarja tuntuu aika keveältä ja pintapuoliselta pelkillä elokuvilla varustettuna ja tässä päästäänkin siihen ongelmaan että vaatiiko elokuvasarja kirjojen lukemista että oikeasti voi rakastaa elokuviakin? Ehkä Potterien elokuvatulkintojen olisi kannattanut rohkeammin hieman ottaa vapauksia alkuperäistarinoista muodostaakseen eheämpää kokonaisuutta ja saadakseen hahmojaan paremmin kolmiulotteisina esille -samalla tavoin kuin Sormustenherrakin teki. Monesti huomasin ihan sääliväni monia sarjan vakionäyttelijöitä kuten Alan Rickmania, Maggie Smithiä ja Tom Feltonia jotka kävivät varmasti kerran kahdessa vuodessa päivän tai pari vähän kuvaamassa kohtauksiaan aina seuraavaan leffaan ja häipyivät sitten kuvioista taas. Mutta oli kyllä ihailtavaa miten tekijät olivat saaneet pidettyä näyttelijät vuodesta toiseen ja elokuvasta toiseen samoina. Varsinkin lapsinäyttelijöiden kohdalla tämä oli todellinen saavutus, sillä luulisi että näinkin pitkässä sarjassa alkaisi ihmiset vaihtua kun lapset eivät halua enää vanhetessaan palata takaisin. Ehkä tuottajat ovat sujauttaneet vanhemmille vähän joulubonuksia jotta on varmistettu että lapset pysyvät kuvioissa.

Harry Potter ja Elokuvallinen Tulkinta oli ihan kiva sarja, mutta liian usein huomasin itse olevani vähän sellaisessa neutraalissa "No katsotaan nyt mitä tapahtuu"-fiiliksessä läpi sarjan, koska sarja ei tuntunut antavan tarpeeksi aikaa hahmoille, tapahtumille tai juonelle. Ei edes päätösosassa joka oli naurettavasta venytyksestään huolimatta todella tyhjän tuntuinen.
Hetkelliset kohokohdat onneksi ravisuttivat kunnolla hereille. Ensimmäinen elokuva oli tottakai piristävä aloitus. Azbakanin Vanki oli todellinen piristysruoske. Ja Puoliverinen Prinssinakki oli kokonaisuuden hienoin leffa. Näiden välillä olivat "No joo..."-elokuvat.

Olin pari päivää sitten kirjakaupassa ja kävin tutkimassa lasten kirjahyllyä ja siellä oli tarjolla Potteria pelkästään suomeksi kuutena erilaisena julkaisuna: Oli kolmea erikokoista ja näköistä paperbackia ja kolmea erikokoista ja näköistä hardcoveria.... Potter-faneilla on kyllä hienoa. Enpä voi syyttää ketään joka ahmii kaikki eri julkaisut hyllyynsä. Sen verran herkulliselta näytti kirjahylly kaupassakin.

Mutta joo. Eipä muuta. Silence out.
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 04.01.2022 23:11

^
Yksi iso osa viehätystä leffasarjassa on seurata näyttelijöiden kasvua ja muutosta leffojen fiiliksessä yleensä. On kyllä kunnioitettava saavutus kuinka saivat 8 elokuvaa ulos ripeällä tahdilla ja pääkolmikon sekä muut näyttelijät pidettyä mukana.

Potterien jälkeen ilmestyneet Ihmeotukset on käsittääkseni todella turhaa kamaa, josta ei oikein taida kaikki fanitkaan ottaa selvää yrittääkö leffat oikeasti olla vain esiosia Pottereille. Eivät ole herättäneet mitään kiinnostusta.


Mulholland Drive

Sain aamulla elämäni voimakkaimman ja pitkäkestoisimman unihalvauksen, jonka innoittamana katsoin tämän Lynchimäisimmän leffan. Paljon olin unohtanut ja juonta aina ymmärtänyt, mutta tunnelman takia näitä katsotaan.

Sen olin tyystin unohtanut miten Twin Peaksimainen elokuva onkaan, enemmän kuin surkea Fire Walk with Me konsanaan. Mulholland Driven tunnelma on pahaenteinen ja painajasmainen, josta on vaikea irrottaa katsettaan, vaikka elokuvassa ei välillä edes tunnu tapahtuvan mitään. Tällä kertaa kiinnitin enemmän huomiota siihen kuinka jokainen hahmo on kiehtovan näköinen ja oloinen, vaikka osa ei puhu sanaakaan. Tällainen monimuotoisuus on kiehtovaa.

Angelo Badalamentin musiikit ovat hyytävän kauniit ja toimivat täydellisesti yhteen kuvaston kanssa. Lynch osaa tehdä kiehtovia elokuvia, jossa paljon hyvin arkisia juttuja jonkin ollessa silti koko ajan vinskallaan. Kaikki tuntuu oikealta ja samalla niin väärältä.

Mulholland Drive on niitä elokuvia, jotka parhaiten toimivat kun ne näkisi jossakin vanhassa elokuvateatterissa juuri sopivassa mielentilassa.

*****/*****

Laura Harring. Siinä vasta mystisen seksikäs nainen!
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Gigante » 05.01.2022 08:59

*Lieviä spoiluja Pottereista*

Aika pitkälti itsekin miellän Potterit kokonaisuudeltaan "Ihan kiva"-kastiin, niin kirjoina ja elokuvana. Muistan kyllä edelleen kuinka nämä leffat tuli katseltua aina sitä mukaa kun ne ilmestyivät ja kirjatkin tuli luettua melkein samaa tahtia, mutta kaikki kuitenkin ennen itse elokuvia. Näin jälkikäteen oli kyllä vähän semmoinen fiilis, että kirjailija keksi asioita välillä lyhyellä varoitusajalla, kuten aikamatkailu ja jotkin ihmeen ennustukset. Muutenkin noilla loistuilla yms. tuntui olevan aina oudot porsaanreiät. Esim. Ankeuttajia ei voi ohittaa näkymättömänä, mutta muutupa eläimeksi niin asia on kunnossa ja Basiliskin katse tappaa, siis jos katsot prikulleen kohtisuoraan silmiin ilman minkään valtakunnan esteitä. ym ym. (Uskokaa minua kun sanon että jo tv tropes sivustolla käydään hyvinkin suurta kädenvääntöä kaikista mahdollisista juoniaukoista)
Elokuvat kyllä saksivat rutosti kirjojen asioita ja hahmoja pois, niin hyvässä että pahassa. Meinaan, esim. Dobby ilmaantui uudelleen jo liekehtivässä pikarissa, reilusti ennen finaaliopuksia.

Huonoimmat muistot taitaa olla Feenixin killasta, niin kirjana että elokuvana. Melko tylsää lätinää ja mitään merkittävää ei meinannut tapahtua kuin loppuvaiheilla, vaikka tosin sama juttu oli näkyvillä myös Kuoleman Varjeluksissa. Azkabanin vanki ja Liekehtivä pikari olivat puolestaan omia suosikkejani.

Muistan kyllä edelleen kuinka salissa porukalta pääsi lievästi kiusaantunutta naurua viimeisen elokuvan aikaskipissä, kun näyttelijät eivät yksikään kuulostaneet/tuntuneet ikäisiltään.
"Giganttista!"
Kuva
Foorumin angsti, peluri ja keskustelunparantaja -17

Verkkosarjis
Avatar
Gigante
Moteeraattori
 
Viestit: 2082
Liittynyt: 28.02.2014 09:43
Paikkakunta: Somewhere

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 06.01.2022 18:08

ROBOCOP (2014)

Eilen tuli tvstä tämä, vuoden 1987 legendaarinen Robocop-satiiri/toimintaelokuvan remake vuodelta 2014.

Tavallaan remake onnistuu eristämään itsensä tarpeeksi ollakseen oma elokuvansa, mutta samalla se tuntuu myös todella tyhjältä ja persoonattomalta tekeleeltä, joka kopioi joitain asioita suoraan, mutta pyrkii muuttamaan kaiken muun päänlaelleen ollakseen vain erilaisempi ja huonompi. Ainoa syy miksi elokuvan nimi on Robocop, johtuu siitä että tämä on remake. Elokuvan itsensä perusteella nimi voisi olla vaikka Cyborg-soldier, sillä koko poliisijuttu tuntuu lähinnä hädintuskin mukaan muistetulta yksityiskohdalta.

Elokuva näyttää siltä miltä melkein kaikki elokuvat nykyään näyttävät: Visuaallisesti halvalta b-elokuvalta ja tarinankerrontansa osalta enemmän tv-sarjalta kuin tiukalta ja jännittävältä toimintaelokuvalta. Juoni etenee kuin katsoisin tv sarjan kahta ensimmäistä jaksoa. Ikinä ei ole kiire eteenpäin. Aina on aikaa istua ja puhua ja puhua.
Robocopin asukin näyttää yllättävän halvalta ja kököltä verrattuna ihan veretseisauttavaan Rob Bottin rakentamaan alkuperäisasuun, alkuperäisessä elokuvassa. Puhumattakaan alkuperäisen version aivan mielettömästä Murphyn kasvomaskeerauksesta joka näyttää siltä kuin irrotetut kasvot olisi kiinnitetty koneeseen. Remaken versio näyttää joltain lapsiystävälliseltä amerikkalaiselta jalkapalloilijan suojavarustukselta, eikä edes kypärä tunnu istuvan kunnolla näyttelijän päähän.
Robocopin liikkuminenkin on aivan outoa. Välillä hahmo liikkuu kuin robotti mutta heti toiminnan alkaessa tunnutaan tällaiset tyhmyydet unohtavan ja aletaan heilua ninjana kuin ei mitään. Toimintakin on todella tunnotonta, täysin veretöntä ja adhd-nopeaa välähtelyä mistä ei oikein saa mitään selvää. Hirveästi heilutaan ja kuvia leikataan. Typeryyden huippu oli pimeässä varastossa tapahtuva tulitaistelu joka tapahtui kokonaan aseiden suuliekkien valossa. Ideana ok mutta toteutuksena naurettavan sekava eikä hyödynnä yhtään Robocopia vaikka tämän näkökulmasta näytetynä pimeännäkövisiona.
Muutenkin tuntuu että tekijät eivät ole lähestyneet aihetta niinkään Robocopina, vaan enemmänkin kasana alkuperäisestä elokuvasta irroitettuja juonia jotka on yritetty tehdä eritavalla eritavalla tekemisen takia. Ja usein tämän ansiosta alkuperäisen elokuva nerokkaat oivallukset ja voimakkaat hetket vesitetään täysin. Tässäversiossa koko maailma on täynnä armeijan käyttämiä robotteja sotatilanteissa joten miksi hitossa joku Robocop olisi yhtään huomiota herättävä hahmo enää ilmaantuessaan?

Jos alkuperäisessä elokuvassa Robocop aloitti kylmänä koneena ja alkoi pikkuhiljaa herätä vanhaan persoonaansa, niin tällä kertaa asiat on toisinpäin. Nyt aloitetaan Murphyn persoonana ja tämän jälkeen alkaa koneeksi muuttuminen. Ideana on kyllä kieltämättä ihan hyvä, mutta toteutuksena kömpelö. Varsinkin Murphyn reaktio ja kasvava suhtautuminen hänelle tapahtuneeseen "onnettomuuteen" on ihan absurdin kökköä. Ensin huudetaan ja kahden sekunnin päästä ollaankin jo leikkimässä pyssyillä. Muutenkin Murphylle tapahtuva "onnettomuus" on umpipaskasti tälläkertaa rakennettu. Murphy joutuu autopommin kohteeksi kotiovellaan, eikä siinä ole mitään persoonallista, henkilökohtaista tai fyysistä. Mutta ainakin tekijät pystyvät tapattamaan päähahmonsa verettömän tunnottomasti cgi-räjähdyksessä jottei ikäraja pääse nousemaan.

Päähahmon perhejuoni on ihan absurdin nolo. Alkuperäinen elokuva fiksusti skippasi tämän ja keskittyi tehokkaasti vain Robocopin itsensä etäisiin tuntemuksiin perheestään jonka tämä oli menettänyt. Uusi elokuva tuo Murphyn vaimon näkökulman toiseksi keskeiseksi näkökulmaksi tapahtumiin mikä on ihan absurdin kökköä. Murphy on kuollut, hänestä on olemassa enää kasvot, aivot, ja keuhkot ja vaimo itkee että hän haluaa pippelittemömän aviomiehensä kotiin jotta heidän pojallaan voisi olla isä.... Luoja sentään...
Perhettä tuodaan mukaan suuresti varmasti siksi että elokuvalta puuttuu ns "pääjuoni" siitä mitä Murphy/Robocop tekisi muututtuaan Robocopiksi. Tarinan pääpahikset ja pikkupahikset on ihan unohdettu sivulle ja elokuva tuntuu olevan eniten kiinnostunut Robocopin luoneen OCP-yhtiön johtoportaan suunnittelupalavereista. On vain niin absurdia miten paljon tämä elokuva boostaa Murphyn perhettä elokuvan tarinaan, mutta lopullinen fiilis on aivan käsittämättömän etäinen ja eloton koko tilanteen suhteen. Alkuperäinen elokuva oli voimakas tunnepuolelta, kun tapahtumat päästään tiiviisti kokemaan päähahmon näkökulmasta, kun tämä pikkuhiljaa alkaa herätä omaan persoonaansa. Nyt tallaista ei ole, sillä edes robocopin ihmishetket eivät saa tarinaan minkäänlaista persoonallisuutta.

Elokuva yrittää selvästi tehdä Samuel L. Jacksonin esittämän mediakasvon uutiskatsauksilla satiiria Fox Newsin mielipidekommentaattoreista kuten Tucker Carlsonista ja Sean Hannitystä, jotka huutavat katsojalle "virallista totuutta", mutta jotenkin homma ei vaan toimi. Jacksonin habitus tuntuu vain väärältä. Homma ei milloinkaan oikein tunnu satiirilta, vaan puhtaasti kyynisen totiselta. Jos alkuperäinen elokuva oli satiiria kasarin Reagan-yhteiskunnasta niin remake tuntuu enemmän kyyniseltä Hollywoodstudion johtoportaan leffansuunnittelupalaverilta: "Tehdään siitä coolimpi, lisätään perhe, seurataan markkinointiosaston check-listaa, toiminta tunnottomaksi heilumikseksi ja tehdään asiat eri tavalla kuin alkuperäinen vain eritavallatekemisen takia".
Pahiksetkit ovat ihan harmaita ja mitättömiä, vailla mitään persoonaa tai ideaa. Alkuperäisen elokuvan pahikset olivat ikimuistoisia ja näitä rakasti vihata. Ja kaikki tuntui todella henkilökohtaiselta sen takia mitä nämä tekivät päähahmolle elokuvan alussa. Mutta nyt kaikki hoidetaan kiemuroiden kautta autopommilla jossa ei ole mitään henkilökohtaista. Kaikki on kylmää korporaatiomenoa. Michael Keatonkin tuntuu lähinnä hengaavan mukana ja esittävän jotain 25vuotiasta coolia teinimiljardööriä. Ja kun hahmosta lopussa tehdään tarinan päähaha, niin olin ihan ulalla että mistä hitosta tämä nyt tuli? Klassinen sanonta on että leffa on niin hyvä kuin sen pahiskin..... noh totta se on.
Ruotsalaisnäyttelijä Joel Kinnaman on myös aivan kaamea valinta pääosaan. Täysin vailla persoonaa tai minkäänlaista karismaa. Hahmo on enemmän robotti ihmisversiona kuin Robocopina, sillä jälkimäisenä heppu osaa sentään olla vihainen. Gary Oldman käy toistamassa Dark Knightin Jim Gordinin roolinsa Robocopin tohtorisetänä ja Samuel L Jacksonin castaus tv-kasvoksi on yhtä iso virhecasting kuin miehen roolitus Mace Winduksi. Jackson ei vaan omaa ollenkaan roolin vaatimaa habitusta. Jackie Earlie Haley sentään on ihan ok tarinan pikkupahiksena.

Muutaman kerran elokuva yrittää väittää että tapahtumakaupunki on kuulemma jossain ihan sekasorrossa ja kaaoksessa rikollisuuden ja korruption takia ja että hirveästi vaaditaan muutosta...... Mutta aivan kuten Dark Knightissakin, se sanotaan ääneen kyllä kerran tai pari -MUTTA missään vaiheessa elokuvaa ei anneta kuvaa kaupungista joka oikeasti olisi rikollisuuden ja korruption peittämä. Kaikki viettävät tavallista elämää kivassa New Jersey-tyylisessä ympäristössä ja jossain tehdasalueen hallissa oli joukko pahiksia. Ihmettelin ettei edes alkuperäisen Robocopin tavoin tvn uutislähetyksiä käytetty tällaisten asioiden rakentamiseen. Noh, nykyään tuollaiselle ei kai ole enää tarvetta kun on cgi ja cgillä voi korvata tällaiset vanhanaikaiset elokuvankerronnat.

Nykyelokuvien tyyliin se miten musiikki ja äänitehosteet on miksattu yhteen on ihan absurdia. Ammunta ja räjähtelyt ovat päällimäisenä ja kaiken draaman ja jännityksen tekevä musiikki kuulostaa siltä kuin jollain olisi radio päällä naapurihuoneessa.

Olin aika negatiivinen arvostelussani mutta leffa on oikeasti sitäkin laimeampi ja harmaampi. Se on tasapaksu, väritön ja niin mauton jotta en voi edes olla vihainen sille. Sillä ei ole mielikuvitusta, hienovariasuutta kerronnassa tai edes tunnelmointia. Kaikki vain lätkäistään katsojien kasvoille ilman minkäänlaista virittelyä. Aika yhdentekevä leffa jonka katsoin koska se sattui tulemaan tvstä ja varmasti unohdan vuorokaudessa. Elokuvan toiminta oli todella epäselvää ja täysin veretöntä. Draama oli naurettavan kökköä ja heikosti tehtyä joka sai minut ihan nauramaan ääneen absurdin tilanteensa vuoksi. Huomasin olevani eniten kiinnostunut elokuvan tulkinnasta siitä miten markkinoinnin ja kuluttajatutkimusten kautta tuotteiden kehitystä tehdään. Myös Kiinan tehdastuotantoa käytettiin hauskasti Murphyn heräessä uudessa ympöristössä. Tosin alkuperäisen elokuvan nerokkaasta tavasta kuvata tapahtumia päähahmon kautta ei ollut tässä tietoakaan. Elokuvalla on muutama ihan kiva ja näppärä idea, kuten kasvontunnistukseen liittyvä skannausetsintä ja rikollisen löytö väkijoukosta, mutta siinäpä se.
Robocop-remake on ihan kun Paul Verhoevenin toisen scifiklassikon, Total Recalin remake: Harmaan plaah joka on tehty vain tekemisen takia koska nimi on tunnettu

Tee palvelus ja skippaa tämä ja katso mestarillinen alkuperäinen.

2-/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Joni Ahonen » 06.01.2022 19:17

Silence kirjoitti:ROBOCOP (2014)
Robocop-remake on ihan kun Paul Verhoevenin toisen scifiklassikon, Total Recalin remake: Harmaan plaah joka on tehty vain tekemisen takia koska nimi on tunnettu


Niitä elokuvia, jotka olen kyllä nähnyt, mutta yhtään mitään en muista. Uusinta Total Recalia en ole nähnyt, mutta uskon hyvin molempien elokuvien olevan sitä munattominta kamaa, joiden lopputekstien alkaessa et muista sekuntiakaan enää näkemästäsi.

Lethal Weapon

Ikinä nähnyt Tappava Ase -elokuvia, vaikka sisarukset ovat jopa VHS:ssän kolmannesta osasta hankkineet joskus 90-luvulla. Pääkaksikon kemiat pelaavat täydellisesti yhteen ja Mel Gibsonin teen-melkenin-itsemurhan -kohtaus oli oikeasti pahaa katseltavaa. Hauska ja menevä elokuva, jossa todella aito se perheen parissa vietetty päivälliskohtaus.

Oikein toimiva. Voisi ne jatko-osatkin vilkaista.

****/*****
Avatar
Joni Ahonen
Moderaattori
 
Viestit: 2412
Liittynyt: 01.03.2014 12:13
Paikkakunta: Suomessa

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 08.01.2022 22:15

THE MASK OF ZORRO (1998)

Vuoden 1998 elokuvasovitus legendaarisesta naamion taakse kätkeytyvästä viittakostajasta joka taistelee kansaansa suojellakseen rikollisia ja korruptiota vastaan, mutta koskaan mitään takaisinpyytämättä. Sankarimme elää kaksoiselämää, sillä päiväsaikaan hän on kuuluisa maanomistaja, eliittiin kuuluva herrasmies, joka elää suuressa kartanossaan palvelusväkensä kanssa. Kartanon alla sijaitsevassa luolassa on kuitenkin sankarimme todellinen tukikohta missä hänen välineensä ja kulkuneuvonsa odottaa jälleen seuraavaa seikkailua. Tämän sankarin nimi on Bat.... Zorro.

Zorro ei lepakkomiehen yhtäläisyksistään huolimatta ole tämän kopio, vaan asia taitaa itseasiassa olla toisinpäin, sillä Zorro luotiin peräti parikymmentä vuotta virkaveljeään aikaisemmin. Zorrosta on lukuisia leffa-adaptaatioita ja tv-sarjoja vuosikymmenien varrelta. Osan niistä olen itsekin nähnyt. Itselleni kaikista tutuin on ysärin alun mtv3lla esitetty tv-sarja jota tuli lapsena paljon katsottua niin yksin kuin isovanhempienkin kanssa. Zorro on näitä kiehtovia populaarikulttuurin ikonisia sankarihahmoja, josta ei ole vuosikymmeniin tehty ainuttakaan teosta mutta kaikki tuntuvat tietävän hahmon, sillä zorro tuntuu aina ilmestyvän jonnekin jossain muodossa vähintään "lainattuna" versiona, kuten vaikka Cary Elwesin hahmo Princess Bridessä tai päähahmo Ameliessa.

Mutta elokuvaan: Mask of Zorro on tarina vuosikymmeniksi kadonneesta sankarihahmosta, joka palaa uuden naamionkantajan toimesta pelastamaan päivää ja tuomaan uskoa kansalaisille. Elokuvan pääosissa loistaa Anthony Hopkins vanhana veteraani-Zorrona, sekä tämän uusi versio Antonio Banderasina.
Elokuva on ennenkaikkea vauhdikas ja keveän suoraviivainen toimintaseikkailu, jolla on voimakkaat painot draamapuolella heti elokuvan alussa jotta mukaan saadaan jotain tehokasta tunnelmaakin. Lavastukset ja puvustukset ovat todella komeaa jälkeä. Toiminta on fyysistä ja luottaa paljon tyylikkäisiin miekkailukoreografioihin ja stuntteihin.

Vaikka käsikirjoituksella hetkensä onkin, niin se tuntuu vain liian hollywoodin tusinapieraistulta pikaversiolta, mikä on pistetty kasaan ja tuotantoon. Elokuva on käsikirjoitukseltaan aivan liian suoraviivainen ja vähän turhankin keveästi asioihin suhtautuva. Teoksen pelastaa onneksi enimmäkseen se että puikoissa on osaava tekijä. Elokuva on Goldeneyen ja Casino Royalen ohjaajan Martin Campbellin käsialaa. Ja Bondista puheenollen, osa elokuvan juonestakin tuntuu olevan pöllitty Timothy Daltonin toisesta Bond-elokuvasta Licence to Killistä, kun sankarimme soluttautuu pahisten joukkoon ja tämä viedään näiden "laboratorioon" tutustumaan suunnitelmiin.

Elokuvan selkeästi parempi osio on sen ensimmäinen puolisko kun saamme seurata kehittyviä tapahtumia, kuten Hopkinsin tunteikasta elämänmenetystä ja pohjamudista nousua. Ja varsinkin Banderasin esittämän tohelon ryövärin kouluttautumista ja nousua uudeksi Zorroksi. Valitettavasti elokuva alkaa kadottamaan otettaan puolen välin jälkeen. Aika samantyylisiä toimintakohtauksia tulee perä perään ja alkupuolen kekseliäisyydet niin tarinassa kuin visuaallisessa kerronnassakin alkavat kadota. Myös molempien päähahmojen hahmodraamat tuntuvat kuin pikakelaantuvan äkkiä jotta saadaan loppufinaali käytiin. Ja varsinkin loppufinaali jää todella tunnottomaksi ja pakotetun tuntuiseksi actionlopetukseksi, minkä aikana huomasin ajatusteni alkavan jo harhailla ihan muualla kuin itse elokuvassa. Elokuvan jälkimmäisen puolen heikentyminen on aika outoa sillä leffalla on puikoissa Bondeissa taitonsa todistanut Campbell, mutta siitä huolimatta 007-seikkailuiden intensiivisyyttä ei vain saada enää kasaan.

Lupaavasta alkupuolestaan huolimatta Mask of Zorro ei valitettavasti ole mikään mestariteos, mutta se on viihdyttävä ja vauhdikas seikkailuleffa, tyylikkäillä stunteilla ja loistavilla pääosilla.

3/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 14.01.2022 20:07

PROMETHEUS (2012)

Vuosikausia 2000-luvulla pyöri huhut Alien 5-elokuvasta. Sitten se alkoi muodostua esiosaksi Alieneille. Lopulta alkuperäisen elokuvan tehnyt maestro Ridley Scott oli saatu puikkoihin ja palamaan genren pariin minkä merkittävimmät teokset mies itse loi vuosikymmeniä aikaisemmin. Ei ole montaa elokuvaa mitä olen koskaan odottanut kiinnostuneena. Tosin Avatarista oppineena odotin Prometheusta aika maltillisen hermostuneena. Mutta mikäpä nyt voisi mennä pieleen kun yksi Alien-sarjan isähahmoista palaa tekemään esiosaa mestariteokselleen.......

Elokuva on ehkä myyty niin katsojille kuin studiollekkin "Alien Prequelina", mutta tämä ei kuitenkaan ole mikään Alien esiosa. Prequel on ehkä ollut alkuperäinen lähtökohta, mutta leffa on kasvanut nopeasti aivan eri suuntaan. Ohjaaja Ridley Scottia selvästi kiinnostaa enemmän kiehtova salaliittoteoria "Ancient Astronauteista", eli avaruudesta Maahan tulleista muukalaisista, jotka ohjastivat ihmiskuntaa rakentamisessa ja kehittymisessä. Alkuperäisestä Alien-aiheesta on leffassa ehkä 5-7% jäljellä... ja rehellisesti sanottu olen vain helpottunut mitä enemmän etäisyyttä tämä elokuva Alienista ottaa. Kaikki ne jäljellä olevat yhteydet legendaariseen Mestariteokseen vuodelta 1979 on juuri niitä kysymyksiä ja yksityiskohtia mitä minkään elokuvan ei koskaan olisi edes pitänyt alkaa kysellä. Kuka oli sen salaperäinen Space jocey? Mistä se saapui? Miksi saapui? Mikä oli tämä outo hevosenkenkä-alus? Mistä alien-munat tulivat? Kuka ne valmisti, miksi ne valmistettiin....? Oikeastaan mitään vastauksia ei saada, ja ne vastaukset mitä saadaan, ovat että "Kokoajan olikin kyse MEISTÄ! Ihmisistä!". Se jotain mikä oli aivan uskomattoman hienoa alkuperäisessä Alienissa, missä rahtialuksen miehistö löytää ehkä tuhansia vuosia planeetalla lojuneen aluksen, sen kuolleen pilotin ja ruumasta hirviön.... onkin nyt selitetty hollywoodin tusinapaskalla juoniratkaisulla: "Kokoajan oli kyse meistä ihmisistä!". Luoja sentään... Juuri tämän takia vihaan ja pelkään elokuvien ja pelienkin esiosia: Kun on aika alkaa keksiä ratkaisuja, niin ratkaisuna on aina ne helpoimmat vaihtoehdot ja väkinäiset juonilankojen yhdistämiset missä mielikuvituksellisuus katoaa ja kaikki alkavat ahtaalla tunnelinäöllä luomaan selityksiä. Kaikki ovat aina kaikkien sukulaisia ja kokoajan kaikki oli ennalta suunniteltua. Ja Darth Vader rakensi pikkupoikana C3POn äidilleen talonsiivousrobotiksi... Ainut asia mitä Prometheuksesta puuttuu on luolamaalaukset mystisistä ennustuksista jossa tuntematon Naissoturi Ri-P-ley taistelee hirviöitä vastaan.

Elokuvan keskiössä on tutkimusryhmä joka lähtee maailman epävarmimpien aarrevihjeiden perusteella kaukaiselle planeetalle tutkimaan johtolankoja omasta menneisyydestään. Luvassa on hienoja maisemia, typeriä idioottihahmoja, paskaa jenkkidialogia ja väkinäistä kikkailua joka ei edes yritä saada asioita tuntumaan järkevältä kokonaisuudelta.

En pidä oikein yhdestäkään elokuvan hahmosta. Kaikki on kirjoitettu todella väkinäisiksi, joiden on aina pakko tehdä *jotain* tai sanoa jotain outoa, koska amerikkalaiseen menoon kuuluu että aina pitää jonkun olla äänessä sillä hiljaisuus on ahdistavaa. Jatkuvasti toistuu myös se etttä hahmot tekevät aivan helvetin typeriä ratkaisuja läpi elokuvan, vaikka elokuvateatterissakin katsovat huusivat kankaalle että "Mitä?! Ei älä helvetti tee sitä!". Sankarimme matkustavat tutkimattomalle planeetalle ja pari minuuttia saapumisesta huomataan että pienessä onkalossa vaikuttaa olevan hengitettävää ilmaan ja poks, kaikki riisuvat kypäränsä, vailla mitään pelkoa bakteereista, taudeista ja kauhistuttavista jälkiseuraamuksista. Elokuva tuntuu myös siltä että sillä on ollut 3-5 eri käsikirjoittajaa joilla kaikilla on ollut erilaiset ideat ja selitykset asioille. Ja kun on tullut aika päättää mitkä elokuvaan valitaan, niin on päätetty että "Otetaan ne kaikki". Hyvä esimerkki tästä sekamelskasta on elokuvassa esiintyvä Musta Neste.... Mitä helvettiä se tekee? Välillä se luo hirviöitä, välillä se itse toimii aseena tappaen suoraan, välillä se luo pienempiä hirviöitä, jotka puolestaan luovat isompia hirviöitä... Alkuperäisen Alienin nerokkaan simppeli Egg-Facehuger-Xenomorph-rakenne on enää kaukainen muisto. Myös tuntuu siltä että elokuvan fokus on ihan hukassa sen osalta mitä ja miten se tarinaansa kertoo. Jo alkukohtaus tuntuu todella väärältä ja aivan liikaa spoilaavalta aloitukselta, eikä homma siitä hirveästi parane. Varsinkin päähenkilöiden intohimoinen ja tunteikas arkeologilöytö, joka tarinan käynnistää, vain ihmetyttää kun kokoajan hahmoilla on tippa linssissä, mutta katsojalle ei selitetä yhtään että miksi.

Elokuva käsikirjoituksella on ongelmansa, mutta suurin vika elokuvan kökköyteen löytyy sen leikkauksesta. Elokuva on tasan 2h pitkä ja se etenee hirveällä vauhdilla eteenpäin, mikä kertoo vain siitä että studio on antanut tarkan aikamäärän mihin on pitänyt mahtua hinnalla millä hyvänsä. Lopputulos on elokuva mikä ei koskaan rakenna mitään kunnolla. Hahmot hyppäävät yhdestä hahmotilasta toiseen ääripäähän tuosta vain. Yhtäkkiä täysin relax hahmo on aivan toisessa ääripäässä trigeröityneenä. Yhtäkkiä hahmot tekevät aivan övereitä päätöksiä, vailla luonnollista kasvua niihin. Selvästi paljon on leikattu pois ja paljon on uudelleen järjestelty kohtauksia vain jotta saataisiin mahdollisimman sujuvasti ja ennenkaikkea nopeasti eteenpäin kiitävä elokuva. Surullisen kuuluisat hahmot ovat ennenkaikkea leffan kaksi luolastoihin eksynyttä tiedemiestä, jotka alkavat vailla mitään syytä sekoilla ja tekemään aivan helvetin typeriä päätöksiä vailla mitään järkeä. Mutta sairainta on että kun elokuvan jälkeen katsoin poistettuja kohtauksia ja sieltä löytyi vastaukset ainakin 70% kaikista kysymyksistäni.
Ridleyn Scott on "Ohjaajan versioiden" isä, sillä mies aikalailalla loi käsitteen 90-luvulla Blade Runnerin directors cutin ansiosta. Miehen useasta leffasta viimeiseltä 20 vuodelta löytyy niin teatteri- kuin pidennetty versio.... Mutta jostain syystä Prometheus, se yksi leffa joka todella kaipaisi pidempää versiota, ei ole saanut sellaista.

Mitä näyttelijöihin tulee, jos jätetään sivuun ne seikat että käsikirjoitus on hahmojen osalta tosi väkinäinen, ja että dialogi on paikoitellen todella hirveää ja in your face-tasoa, mikä tuntuu siltä kuin masturboisin hiekkapaperin kanssa, niin... näyttelijät ovat kohtalaisen hyviä ja kohtalaisesti castattuja. Valitettavasti oikein kukaan ei saa mitään kunnollista ruutuaikaa ja Ridley Scott kohtelee kaikkia kuin tv-sarjan castingia, ilman että kunnolla nostaa edes keskeisiä hahmoja esille. Varmasti kaikki ovat yhtämieltä siitä että leffan paras hahmo on android David, eli jokaisen heteromiehen märkäuni Michael Fassbender. Välillä Fassbender vetää kyllä vähän liian yli, mutta yleisesti hahmo on kiehtova neutraali hahmo, joka selkeästi tuntuu piilottelevan oikeita tuntemuksiaan pinnan alla. Ja sekin vielä että hahmon suosikkielokuva on Lawrence of Arabia, takaa heti sen että tässä on Silencen suosikkihahmo. Tosin en koskaan pääse siitä ihmettelystä eroon että miksi kaikki kohtelevat Davidia kuin roskaa? Kaikki mollaavat tätä, vaikka hahmo on koko poppoon kiehtovin tyyppi. Guy Pearcen roolittaminen tutkimusmatkan isukin, Peter Waylandin rooliin on jotain mitä en myöskään voi ymmärtää. Pearce tekee kyllä hyvän suorituksen, mutta miehen 100-vuotiaan vanhuksen maski ei toimi yhtään. Pearce näyttää vain aivan liian skarpilta ja hyväkuntoiselta rooliinsa. On se vain niin vaikeaa roolittaa oikeaa vanhusta rooleihin...
Onneksi Scott on aina osannut elokuvissaan kolme asiaa: Maailman luonti, valtavat kokoluokat ja tunnelmointi. Tunnelmointipuolella ei paljoa ole, mutta muutama todella intensiivinen kauhukohtaus elokuvasta onneksi löytyy. Lääkintäpod-kohtaus saa taatusti jokaisen katsojan vatsan vääntymään, sillä meno on melkein verettömänäkin todella häiritsevä. Myös muutama toimintapuolisempi action-jännityshetki löytyy elokuvasta, mutta vähän vaikea hirveästi innostua näistä sillä kukaan päähahmoista ei koskaan tunnu olevan mukana kohtauksissa vaan toiminta tuntuu aina lankeavan kasvottomille sivuhahmoille.

Välillä elokuva näyttää todella komealta, erityisesti ulkomaisemissa. Mutta aina sisällä pimeissä tiloissa olleessa elokuvalla on halvahkon videototeutuksen tasapaksun haalea jälki, mikä luultavasti johtuu siitä että elokuva on kuvattu 3Dnä teattereita varten, joten ympäristöt on pyritty repimään irti pimeydestä. Valitettavaa, sillä Ridley Scott on elokuvahistorian suurimpia visuaallisuuden mestareita ja tämä elokuva joutuu tyytymään tällaiseen pieruratkaisuun vain jotta saadaan tehtyä 3D-versio.... Komea elokuva kuitenkin on lavastuksen osalta. Oikeaa ympäristöä ja cgitä käytetään taidolla yhteisen päämäärän saavuttamiseksi. Rahaa on palanut niin muukalaisplaneetan kuin sankariemme Prometheus-aluksenkin rakentamiseen. On vain niin helvetin ikävää että näin komean näköinen leffa on niin ontto ja tyhjänpäiväinen sisältä.

Prometheus on ristiriitainen ja turhauttava leffa. Se ei tee kunnolla sitä mitä se yrittää tehdä ja unohtaa sen mitä sen kuuluisi tehdä. Ja lopputulos on turhauttavan harmaa ja mauton teos jonka lopussa ei todellakaan enää ole fiilistä että haluaisi nähdä tätä yhteen enempää, vaikka leffa typerästi lupaa että "Seuraavalla kerralla sitten saatte vastauksia!". Plaa plaa.

2½/5

Ei jeesus, miten tämäkin leffa voi olla jo 10 vuotta vanha.... vastahan se tuli :|
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Silence » 26.01.2022 21:04

Tuli katsottua pitkästä aikaa kaikki Indiana Jones-elokuvat.


RAIDERS OF THE LOST ARK (1980)

Ihmiset tuntuvat suhtautuvan elokuvaan vain yhtenä Spielbergin monenmonesta mestariteoksesta, joita on tullut liukuhihnalta Jawsista (1975) lähtien. Mutta ensimmäinen Indiana Jones on itseasiassa miehen koko uran tärkein elokuva. Raiders kun pelasti Spielbergin uran täydeltä tuholta, sillä miehen kaksi edellistä elokuvaa olivat täydellisiä katastroofeja: Kolmannen asteen yhteys (1977) oli valtavasti yli budjetin mennyt teos ja sotaelokuva 1941 (1979) aivan kaamean paska ja kallis roskaelokuva missä oikein mikään ei toiminut. Studiot alkoivat ottaa etäisyyttä Spielbergiin, mutta onneksi miehen paras kaveri sattui olemaan koko Hollywoodin suurin menestyjä, George Lucas, joka halusi parhaan kamunsa uuden seikkailuelokuvansa puikkoihin. Studio vastusteli, mutta lopulta lupa heltyi kun Spielberg vannoi pystyvänsä toimittamaan elokuvan ilman budjetin ylityksiä ja suorittamaan kuvaukset sovitussa ajassa.
Ja siltä elokuva myös näyttää. Niin hyvässä kuin pahassakin. Raiders of the Lost Ark on räkäinen, rosoinen ja teinimäisen viaton seikkailuelokuva, klassisten 1930-1950-luvun seikkailusarjojen hengessä tehty moderni versio. Tai noh, "moderni" kun ottaa huomioon että elokuva on nyt yhtä vanha kun sen esikuvat olivat kun elokuva itse tehtiin. Juoni on klassinen seikkailutarina missä metsästetään mystistä aarretta ja miehekäs sankarimme kohtaa huikeita tilanteita tuon tuosta. Aina välillä nopeatemoista seikkailua maustetaan ripauksella huumoria ja La Romancea.

Elokuvan kaava on se mitä niin monet elokuvat läpi vuosikymmeninen ovat yrittäneet kopioida. Välilä onnistuen ja useasti epäonnistuen: Toimintakohtaus joka seitsemäs minuutti ja kevyen humoristista juonenkuljetusta niiden välillä jotta saadaan vauhdikasta tuntua koko elokuvaan. Raidersin kunniaksi kuitenkin pitää sanoa että se tekee kaiken tämän, mutta myös rakentaa peruspalikat todella tukevasti paikoilleen keskeisten elementtien osalta heti alussa, jotta kaikki pyörii toimivasti eteenpäin. Esimerkiksi koko juonen pohja-asetelmana oleva kilpajuoksu Liiton Arkin perässä on todella vahvasti rakennettu heti alussa jotta tarina onnistuu toimivasti pyörimään sen nimissä eteenpäin. Itse Indiana Jonesin hahmo on aivan mahtava. Supercool ja miehekkään miehekäs alfaäijä, mutta toisaalta myös todella samaistuttava ja erittäin haavoittuva heppu joka yleensä selviää kuolemalta vain juuri ja juuri ja silloin aivan tohjoksi pieksittynä ja hädin tuskin omilla jaloillaan pysyen. Enkä voi jättää mainitsematta Harrison Fordin roolisuoritusta josta näkee että Ford ymmärtää täysin miten hahmo on pitänyt luoda jotta se olisi sekä ihailtava että toheloivan samaistuttava sankari. Indiana Jones aloittaa yleensä virnistys suunpielessä, mutta nopeasti tulee turpiin ja kun kuolmanvaaralta ollaan selvitty jotenkuten, loppuaika makoillaan yleensä ruumis mustelmia täynnä.

Elokuvan parhautta ovat aina sen huikeat toimintakohtaukset jotka ovat täynnä todella fyysistä, jännittävää ja viihdyttävää toimintaa. Indiana Jones on aina lähtökohtaisesti surkeassa altavastaaja-asemassa niissä, mutta onnistuu neuvokkuutensa ansiosta pääsemään lopulta niskan päälle. Varmasti koko leffan upein toimintakohtaus on sen huikea takaa-ajokohtaus erämaasssa kun Indy yrittää kaapata natseilta Arkkia kuljettavaa rekkaa itselleen.
Yleisen fiiliksensä osalta Raidersissa on samanlainen viba kuin ensimmäisessä Jurassic Parkissa, missä tuntuu siltä että kaikki on tehty todella vauhdilla ja hirveästi välittämättä tuleeko lopputuloksesta paras mahdollinen ja lähinnä toivottu parasta. Tosin sillä erolla että Raiders on visuaallisesti todella komea ja omaa vanhojen elokuvien glamourin.

Elokuvan suurimmat ongelmat ovat vain siinä että välillä se tuntuu sähläävän aivan liikaa pienten juonielementtien kanssa ja selvästi toivoo ettei katsoja liikaa kiinnitä huomiota näiden epäselvyyteen. Onneksi Spielberg pitää hommaa liikkeellä niin tehokkaasti että tällaiset pienet häiritsevät elementit eivät välttämättä onnistu nostamaan päätään niin voimakkaasti kuin ne takuulla tekisivät jos niin tarinankuljetus kuin päähahmokin ei toimisi niin hyvin kuin toimii nyt.
Eniten elokuva on itselleni aina kuitenkin köhinyt vasta aivan loppufinaalissa. Sukellusveneeseen asti elokuva pyörii hyvällä temmolla, eikä edes isompiin ongelmiin pysty tarttumaan kovinkaan pahasti, mutta loppufinaali tuntuu tosi äkkinäiseltä ja miten siihen päästään tuntuu aika väkinäiseltä, eikä Indiana Jonesin hahmolla ole yhtään mitään tekemistä minkään kanssa mitä lopussa tapahtuu. Hän on vain tapahtumissa sattumalta mukana, sidottuna avuttomana pylvääseen, mikä tuntuu todella kököltä ja huolimattomasti rakennetulta loppufinaalilta niin päähenkilökeskeiseen elokuvaan kuin tämä on.

Aina jaksaa naurattaa miten brutaali ja väkivaltaisen överi elokuva on ja silti elokuvalla on "kaikenikäisille" tarkoitettu amerikkalainen ikäraja PG. Indy ampuu pahiksia tuon tuosta ja välillä aivotkin lentävät pellolle. Välillä porukka sulaa kirjaimellisesti kuvassa ja välillä porukkaa joutuu seivästetyksi. Ennen elettiin kyllä erilaisessa maailmassa. Nykyelokuvat eivät selviäisi edes R-ikäluokalla jos graaffinen meno olisi samaa kuin tässä elokuvassa.

4½/5


INDIANA JONES AND THE TEMPLE OF DOOM (1984)

Temple of Doomia pidetään sarjan mustana lampaana joka teki asiat *väärin*. Valitettavasti se on sarjan ainoa osa joka teki asiat Kunnolla eri tavalla. Toisin kuin kaksi seuraavaa jatko-osaa, se ei ollut vain Raidersin kaavan kopio, vaan uusi seikkailu alkuperäisen elokuvan pohjaideasta eli Päähenkilöstä joka kokee seikkailuja.
Valitettavasti vain Temple of Doom ei hyvästä lähtökohtaideastaan huolimatta tee juttuaan kovinkaan onnistuneesti.

Ongelma on vain se että niin käsikirjoittajat kuin ohjaaja Spielbergään eivät tee hyvää työtä itse pääjuonen kerronnassa. Elokuva tuntuu enemmän vain vuoristoradalta hullua seikkailua, vailla kunnollista pohjatarinaa siitä mitä on tekeillä ja miksi. Siinä missä Raiders onnistui ensisekunneilta saakka tuomaan Liiton Arkin mysteerin kunnolla tarinan pohjaksi niin Temple of Doom ei onnistu hetkeäkään saamaan elokuvan mystisiä kiviä toimimaan samalla tavalla. Lopussa Indy palauttaa Intialaiskylästä kaapatun kiven takaisin sen omistajille ja kertoo nyt ymmärtävänsä sen mahdin ja itse vääntyilin vain tuolissani nolostuneena että "mitä se nyt selittää?"

Elokuva toimii vielä alkupuolensa aikana hyvin. Kaikki Kiinaan liittyvä on hyvää tavaraa. Ja vielä Maharazin palatsissakin tapahtuvat osiot toimivia. Varsinkin ikoninen ruokapöytäkohtaus joka ei taatusti menisi enää tänäpäivänä läpi hollywoodelokuvassa. Mutta heti kun sankarimme löytävät salaisen reitin maanalaisiin tiloihin, elokuva alkaa valitettavasti tylsistyä ja jumiutua muutaman tempun elokuvaksi, missä ei ole enää tietoakaan Raidersin tai edes tämän elokuvan alkupuolen monipuolisesta tarinankuljetuksesta. Huomaan aina varsinkin jälkimmäisen tunnin aikana kamppailevani keskittymiseni kanssa.
Elokuva ei myöskään onnistu kunnolla uskottavasti myymään sen keskeisiä juonenkäänteitä kuten sitä että Indiana Jones joutuu hypnoosin valtaan ja pahan puolelle. Tilanne on aina tuntunut todella överiltä ja epäuskottavalta. Myös uusi The Nainen on aivan uskomattoman ärsyttävä hahmo, vaikka tekijät ovatkin selvästi tarkoituksella tehneet sen.

Pahoista juonellisista ongelmistaan ja kömmähdyksistä huolimatta elokuva onnistuu niin visuaallisella kuin toiminnankin osa-alueella erinomaisesti. Elokuva herkuttelee paljon hyvillä ympäristöillä, vaikka edellisen elokuvan kaltaista nopeaa tapahtumapaikkojen vaihtoa ei enää olekkaan. Toiminta on erinomaista, melkein Raidersin tasoista. Fyysistä ja monipuolista. Kiehtovaa että Harrison Ford itse oli vähiten mukana juuri tämän elokuvan tekemisessä sillä mies loukkasi selkänsä tappelukohtausta kuvatessa ja oli poissa kuvauksista melkein puoli vuotta ja toimintakohtaukset onkin usein kuvattu ilman päänäyttelijää, aivan Fordilta näyttävän stuntmies Vic Armstrongin avulla. Elokuvan huikeimmat hetket ovat ihan lopussa. Varsinkin kaivosvaunujen takaa-ajo kaivoksessa on aivan huikea yhdistelmä pienoismallia, taustaprojisointia ja oikeaa menoa, joka menee tänäkin päivänä täydellisesti läpi. Toinen upea hetki on itse finaalissa tapahtuva köysisilta-kohtaus.
Kiehtovaa yksityiskohta on myös että Indiana Jonesin ikoninen The Look- eli machete kädessä, paita riekaleina ja keho treenattuna on juuri tästä elokuvasta eikä Raidersista.

Temple of Doom on merkittävä elokuva sillä sen ansiota meillä on olemassa kaikkien aikojen kuuluisin ja vihatuinkin elokuvaikäraja PG-13. Ikäraja kun luotiin juuri tämän elokuvan väkivallan ja kammottavuuksien ansiota ja Spielbergin itsensä ehdotuksesta välimuodoksi "Kaikenikäisten" ja "aikuisten" elokuvien välille.

Temple of Doom ansaitsee isot kehut ja pisteet siitä että se uskaltaa olla rohkeasti erilainen Indiana Jones-seikkailu. Valitettavasti se ei vain onnistu kertomaan sitä mitä se yrittää kertoa kovinkaan hyvin.

3/5


INDIANA JONES AND THE LAST CRUSADE (1989)

Temple of Doomin jälkeen George Lucas ja Steven Spielberg päättivät palauttaa sarjaa enemmän takaisin ensimmäisen Indy-seikkailun kaavaan. Mukaan tuotiin ensimmäisen elokuvan pohjarakenne, monet tutut hahmot, sekä pahiksi palasivat ensimmäisen elokuvan inhottavat Natsit. Voisi kuulostaa tuskastuttavalta copy-paste kopiokaavalta missä ensimmäinen elokuva yritetään vain tehdä uudestaan.... Mutta The Last Crusade on aivan jotain muuta. Toisaalta se tekee kaiken tuon, mutta se tekee sen kaiken paremmin, hiotummin ja rikkaammin kuin aikaisemmat elokuvat.

Kuten jo elokuvan nimikin ehkä paljastaa, kolmas Indy-seikkailu keskittyy ristiretkien mysteereihin ja tarustoihin. Pohjana on legendojen Graalin Malja jota niin sankarimme kuin pahiksetkin tavoittelevat. Toisaalta tarina muistuttaa lähtökohdiltaan kovasti ensimmäistä elokuvaa, mutta kaikkeen suhtaudutaan paljon kypsemmällä sävyllä. Tekijät ovat selvästi samoja, mutta teinimäinen perseily on poissa ja tilalla on selvästi kypsempi tekijätiimi. Vaikka Raidersia tunnutaankin kehuttavan upeasti kirjoitetusta ja nopeatempoisesta käsiksestään, niin Last Crusade on kuitenkin se timanttisin. Kaikki on vain rakennettu todella toimivasti ja tasapuolisesti elokuvaan. Tapa miten tarina alkaa, miten seikkailu johtolankojen mukana etenee ja ketkä tarinaan lopulta päätyvät mukaan tuntuu kaikki todella taidokkaasti kirjoitetulta. Mikään ei koskaan tunnu väkinäiseltä tai puoliselkeästi mukaan tungetulta. Dialogi on ylivoimaisesti sarjan parasta. Se on näppärää, helvetin hauskaa ja täynnä jatkuvia pieniä oivalluksia jotka tuntuvat aina ymmärtävän miten käyttää tilanteiden potentiaalia hyväkseen.

Suuri energiapaukku elokuvalle on sen uusi keskeinen hahmo, Indiana Jonesin isukki Henry Jones eli itse Sir Sean Connery. Tiukan historiaprofessorin sijasta Connery onnistuu luomaan varmaan koko uransa monipuolisimman ja hauskimman hahmon Indyn höpsästä mutta poikansa tavoin intohimoisesta isukki-Jonesista, jolla on etäiset välit poikansa kanssa. Elokuvan todellinen sydän on Frodin Indyn ja Conneryn isukki-Jonesin välinen yhteiskemia ja näiden kahden tarinakaari elokuvan aikana. Kaksi superlahjakasta ja superkarismaattista tähtinäyttelijää näyttelemässä isää ja poikaa, mutta kumpikaan ei tunnu varastavan valokeilaa koskaan toiselta vaan molemmat pelaavat täydellisesti yhteen. Jo elokuvan alkupuolen olen täysillä mukana tapahtumissa ja seuraan seikkailua viihtyneen hyväntuulisena, mutta kun Henry Jones saapuu mukaan elokuvaan, kasvoillani on pelkkää suurta hymyä koko elokuvan loppuun saakka. Connery ja Ford yhteinen leikkisyys on jotain niin herttaista ja liikuttavaa ja miten molempien hahmot oppivat toisistaan seikkailun aikana on niin luonnollista ja hienovaraisesti tehtyä että en voi kuin myhäillä tyytyväisenä. Unohtamatta aivan huikeaa huumoria mitä niin käsikirjoitus kuin kaksikko onnistuu tuomaan tarinaan. Kiehtovaa miten kaksi legendaarista miehistä toimintatähteä onnistuu niin täydellisesti yhteen pelattavassa komiikassa läpi elokuvan.
Elokuva tasapainottelee todella taivasti komedian ja vakavamman menon välillä, koskaan hukkaamatta tasapainoa. Hetkeä aikaisemmin koettu hulvattoman hauska hetki unohtuu nopeasti kun nopea käänne muuttaakin asetelman todella vakavaksi. Tai päinvastoin. Spielberg tuntuu olevan juuri parhaimmillaan tätä elokuvaa tehdessä sillä milloinkaan ei ole tunne että jotain on vain pieraistu kokoon välittämättä onko lopputulos hyvä vai ei. Elokuva on myös sen teemoiltaan aivan järjettömän rikas. Jokapuolella voi aistia elokuvan yllä olevat vahvat teemat. Sankarimme ehkä metsästää legendaarista graalin maljaa, mutta lopulta se on vain symbooli isän ja pojan toistensa löytämiselle.

Nykykatsojan näkökulmasta elokuvan alkuintro on kyllä vähän liian överi. Indy "sattumalta" onnistuu saamaan kaikki ikoniset elementtinsä yhden nuoruudenseikkailun aikana. Muistan kuinka hauskaa tuo oli vielä nuorempana, mutta nykyään kun kaikki prequel-paskat tuntuvat tekevän juuri tuota, niin alan samaan pahoja viboja. Täytyy kyllä ylistää nuorta Indyä näyttelevää River Phoenixia joka onnistuu tekemään täydellisen Harridon Ford-Indiana Jones tulkinnan.
Mutta niin ovat myös toiset hahmot loistavia. Päänäyttelijät jo mainitsinkin, mutta myös sarjaan palaavat Denholm Elliott Marcus Brodyna ja John Rhys-Davies Sallahina ovat aivan mainioita. Tykkään erityisesti miten tasapuolisesta elokuvan alkupuolella vielä Marcusta kohdellaan tasavertaisena Indyn kanssa eikä pelkkänä koomisena pellenä. Kaikista Indyn neidoista kolmas indy esittelee oman (ja varmasti monen muunkin) suosikkini, Alison Doodelidoon Elsan. Olen aina ihmetellyt miksi Doodystä tullut isompaa tähteä tämän elokuvan jälkeen. Pahispuolelta löytyy myös sarjan parhaimmistoa. Julian Glover on ehkä vähän tylsä mutta Michael Byrnen natsikenraali on aivan helvetin mahtava pahis ja Byrnellä tuntuu olevan hauskaa roolia esittäessä.

Elokuva tuntuu kahta edellistä elokuvaa selvästi verettömämmältä ja väkivallattomammalta tekeleeltä. Väkivalta on edelleen erittäin fyysistä mutta sen brutaalius on selvästi kahta elokuvaa kesympää, vaikka ei onneksi minnekkään lapsellisuuksiin menekkään. Eron vain huomaa varsinkin ensimmäinen ja kolmannen elokuvan välillä, kun ensimmäisessä ammutaan aivoja pelloille ja räjähdetään kappaleiksi -kun taas tässä kaikki tuntuu huomattomasti verettömämältä. Kiitos PG-13, kun olet olemassa.

Last Crusade on ylivoimaisesti sarjan paras elokuva. Jokaisella osa-alueellaan täydellinen tekele joka on täydellisessä tasapainossa, eikä koskaan päästä katsojastaan irti. Se on yksi näistä klassisista kolmansista osista mitkä onnistuvat hiomaan kahden edellisen tekeleen pohjalta täydellisen kokonaisuuden. Aivan huikea päätösosa komealle sarjalle..........

5/5


INDIANA JONES AND THE KINGDOM OF THE CRYSTAL SKULL (2008)

....Ja sitten tuli tämä.
Indy 4 on elokuva josta minulla on aina huono olo jo kuin vain ajattelenkin sitä. Itse elokuvaa katsoessa se on huomattavasti katsottavampi teos kuin mielikuva antaa olettaa, mutta jälkeenpäin kammottava olo palaa taas.
Elokuva ilmoittaa heti ensimmäisellä kuvallaan keskisormea osoittaen katsojalle että nyt ollaan siirrytty elokuvantekemisessä nykyaikaan. Poissa on hienot maisemat ja huolella rakennetut aloituskuvat ja tilalla on CGI-myyrät, CGI-multakasoissa....

Minulla on paljon valitettavaa tästä elokuvasta mutta ennen sitä haluan antaa elokuvalla vähän kehuja. Aloitus hallituksen salaisessa varastohallissa on oikeasti hyvä, taidolla rakennettu kohtaus ja osuuden päättää taitavasti tehty toimintakohtaus, täynnä hyviä ideoita ja huumoria. Elokuva tuntuu muutenkin olevan parhaimmillaan silloin kun se unohtaa esittävänsä että sillä olisi juoni ja keskittyessään puhtaasti toimintaan. Muutamat takaa-ajokohtaukset kuten viidakko-osion alkupuoli on hyvää tavaraa ja kampusalueella tapahtuva, erittäin maanläheinen moottoripyörä takaa-ajo voisi hyvin olla omasta puolestani vaikka koko elokuvan huipentuma.

Valitettavasti itse juoni ja sen kuljetus kärsii samoista ongelmista kuin Temple of doom- mutta vain tuhat kertaa pahemmin. Ensinnäkään juoni ei ole tippaakaan kiinnostava eikä kiinnostavasti katsojille esitetty. Valtavasti kristallipääkalloihin boostataan hypeä, mutta ne näyttävät ihan leluilta, enkä missään vaiheessa ottanut niitä vakavasti tai ollut oikein varma mitä hittoa päähahmot oikein edes yrittävät saada aikaan. Asiaa ei auta dialogi joka on todella tylsää ja ei-Indiana Jonesia. Edellisten elokuvien näppärä ja hauska huulenheitto on tiessään ja kaikki puhuvat todella väkinäisesti kuin yrittäen epäonnistuneesti kopioida India Jones-kaavaa.
Myös Spielbergin ohjaus on todella väsähtänyttä ja tuntuu siltä ettei miehellä ole hirveästi fokusta tekemisen suhteen. Suureen mysteeriin tai edes tunnelmaan ei saada minkäänlaista voimaa eikä sen enempää sitä saa myöskään hahmodraama joka tuntuu pomppivan yhdestä tilanteesta toiseen vailla kunnollista kehitystä. Useaan otteeseen huomasin vain miettiväni että "Tukkikaa turpanne ja tehkää jotain". Elokuvassa on ehkä kaksi tai kolme pientä hetkeä joissa näkyy Spielbergin kultainen kosketus, kuten vaikka moottoripyörä takaa-ajoa edeltävä 50-luvun baarikohtaus tai juuri ennen ydinpommia tapahtuva hauska tilanteen rakenteluhetki. Outoa ettei Spielberg osaa ladata edes tunnelmaa tai mysteeriä elokuvan avaruusolio-juoneen joka luulisi olevan juuri sitä mistä Spielbergin kaltainen tekijä olisi kiinnostunut.

Elokuvan visuaalinen jälki vaihtelee todella hurjasti. Tekijät selvästi yrittävät kopioida alkuperäistrilogian visuaalista ilmettä, mutta vain silloin tällöin siinä onnistuen. Välillä elokuva näyttää ihan hyvältä, ihastuttavan rikkaalta, kauniisti valaistulta ja kuvatulta. Mutta liian usein kuvissa on aivan övereitä filttereitä jotka vievät Kaiken huomion. Varsinkin toimintakohtaukset ovat aivan liian cgi-painoitteisia, vieden viimeisetkin maanläheiset uskottavuudet elokuvasta. Jotkin kohtaukset näyttävät aivan helvetin kaameilta kuten Muttin ja Spalkon miekkailukohtaus viidakko-takaa-jossa. Tekijät eivät tunnu saavan edes tapahtumapaikkoja toimimaan niin hyvin kuin yhdessäkään edellisessä leffassa. Esim vuorella oleva inkatemppeli juuri ennen elokuvan puoliväliä ei tunnu tippaakaan "oikealta" paikalta vaan pelkältä lavasteelta studiossa.

Harrison Fordin kunniaksi pitää kyllä sanoa että mies antaa iästään huolimatta roolissaan kaikkensa. Rooli ei todellakaan tunnu vanhan veteraaninäyttelijän laiskalta paluulta klassikkorooliinsa, vaan Ford on sataprosenttisena ammattilaisena täysillä mukana. Kysynpähän vain että miksi hitossa Indyllä on yllä klassinen rooliasunsa vanhoista elokuvista? Homma ei vain tunnu uskottavalta kun vanha pappa pitää nuoruutensa seikkailuasua jatkuvasti yllään. Tekijöiden olisi pitänyt antaa pieni mauste vanhaa ja vastapainoksi pala uutta. Esimerkiksi ikoninen hattu ja laukku yhdistettynä vaikka uudempaan kauluspaitaan ja housuihin.

Rehellisesti sanottuna en pidä yhdestäkään elokuvan uudesta hahmosta. Kaikki ovat potenttiaallisia, mutta eivät muuta. Jokainen hahmo tuntuu oudosti kirjoitetulta ja oudosti tarinassa käytetyltä. Edes laatunäyttelijöiden taidot eivät riitä pelastamaan hommaa. En todellakaan voi väittää etteikö Shia LaBeouf antaisi erinomaista roolisuoritusta Indyn uutena seikkailutoveri Muttina, mutta hahmo ei ole kovin tasaisesti kirjoitettu eikä Shia välttämättä ole habitukseltaan oikea valinta rooliin.
Alkuperäinen Indyn the girl eli Karen Allen Marionina palaa rooliinsa kaikkien vuosien jälkeen... eikä mikään elokuvassa muuttuisi vaikka hahmo olisi poistettu tapahtumista, sillä hahmo tulee elokuvaan mukaan puolivälin kohdalla ja rouva vain roikkuu mukana ilman että tekee yhtään mitään. John Hurtin Oxley on aivan outo hahmo ja Marionin tavoin on ihan yksi ja sama vaikka hahmo olisi jo kuollut ennen elokuvan tapahtumia, sillä heppu ei tee tarinassa mitään. Enkä jaksa edes aloittaa puhumaan Ray Winstonen Macista jonka hahmossa ei ole mitään järkeä... Luoja sentään.
Aina loistava ja ihastuttava Cate Blanchett yrittää kovasti tarinan "Pääpahiksena" mutta tuntuu väärältä roolitukselta elokuvaan, sillä näyttelijä on aivan liian tunnettu toimiakseen uskottavasti Neuvostoliittolaisena pahiksena. Blanchettin Spalko on muutenkin todella outo hahmo josta en tajua yhtään mitään. Ilmeisesti jonkinlaisia kykyjä omaava meedio, jota ei kuitenkaan käytetä millään tavalla hyödyksi elokuvassa.

Väkivalta on myös siirtynyt nykyaikaan, eli homma on täysin veretöntä ja siistittyä, kilttiä lastenelokuva tavaraa. Aikamoinen pudotus Raidersin aivojen pihalle ampumisesta. Pari kertaa viholliset pääsevät väkeä ampumaan mutta koskaan ei näytetä kun porukka saa luodista. Indykään ei tapa ainuttakaan pahista koko tarinan aikana, mikä on aikamoinen saavutus. Onneksi sentään muutamassa nyrkkitappelussa on hyvää fyysisyyttä, kuten Indyn ja venäläisen korston kahdesti tapahtuvassa nyrkkitappelussa.

Yleisesti ottaen Indiana Jones 4 on tunnoton, tylsä, mauton ja melkein unohdettava elokuva, josta puuttuu edellisten elokuvien luovuus, fyysisyys ja energia ja tilalla on tylsää lässytystä, tylsää juonenkerrontaa ja aivan unohdettavia hahmoja.

2½/5
Avatar
Silence
 
Viestit: 932
Liittynyt: 01.03.2014 00:00
Paikkakunta: Turku

Re: Minkä leffan katsoit viimeksi?

ViestiKirjoittaja Gigante » 27.01.2022 08:34

Maameren Tarinat (Se Miyazakin pojan leffa)

Okei, en ole lukenut lähdemateriaaliin perustuvaa alkuperäisnovelleja, mutta ymmärrän kuitenkin miksi tähän elokuvaan on suhtauduttu melko penseästi. Alkuvaihe kyllä esittää mielenkiintoisan maagisen maailman, jossa elämän ja kuoleman tasapaino on alkanut järkkyä. Harmi vaan, että puolenvälin jälkeen meno tuntuu vaan hidastuvan tarpeettomaksi ja kaikki mitä alkupäässä tarjottiin jää tyystin sivuun yhden ainokaisen elämän tärkeyden alleviivattuun moraalisaarnaan. Muutenkin näin Ghibli-leffaksi jälki ei ole sitä parhainta antia, vaikka maisemat upeita ovatkin.
En ole oppinyt ymmärtämään naisia koko elämäni aikana, mutta toisena protagonistina toimivan tytön alkupään töykeä käytös itse protagonistia kohtaan ei tuntunut missään vaiheessa perustellulta. Protagonisti pelastaa tämän (osittain possesoituneena???) orjakauppiaden potentiaaliselta raiskaukselta, tappamatta ketään ja tämä suhtautuu tähän silti oikuttelevalla mykkäkoululla ja saarnaa siitä kuinka tämä ei arvosta elämää? Lukeeko tyttö kenties ajatuksia, vai mitä hemmettiä?

Itse leffan pääpahis jäi hämmentäväksi tapaukseksi. Tämän androgyyninen ulkoasu menee vielä järkeen, mutta sitten tällä on selkeästi naisen ääni ja tekstitys kuitenkin puhuu tästä miehenä? Näin tämän päivän "Non-binary gender/kolmas sukupuoli/Muusukupuoli"-vouhotusten aikakaudella tämä tuntuu toki kyllä miltei edeltäkävijältä, mutta oliko alkup. japanindubissa hahmo kenties alkunperin nainen?


Ymmärrän miksi tämän leffan maine on mitä on, mutta ei se silti susisurkea ollut, vaikka loppua kohden olin aikeissa liki nukahtaa. Paljon hukattua potentiaalia kyllä, muttei ohjaajan huonoinkaan.

Arvosana: Kolme Punasipulijuustoleipää...En tiedä miten ravitseva moinen on, mutta pitääpä kokeilla joku kerta miltä raaka sipuli leivällä ylipäätään maistuu.
"Giganttista!"
Kuva
Foorumin angsti, peluri ja keskustelunparantaja -17

Verkkosarjis
Avatar
Gigante
Moteeraattori
 
Viestit: 2082
Liittynyt: 28.02.2014 09:43
Paikkakunta: Somewhere

EdellinenSeuraava

Paluu Televisio ja elokuvat

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa